Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-4648/11 по делу N А40-113875/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/5204-11 Дело N А40-113875/10-10-820

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Демьяненко О.В.- доверенность от 11.05.2011 года N 389

от ответчика: Цветкова А.В.- доверенность от 31.12.2010 года

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 14.12.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 22.03.2011 года N 09АП-113875/10-10-820

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Атлант- М Лизинг"

о взыскании 8.012.950 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 29-5/8-07 от 05.03.2008 года по состоянию на 20.08.2010 года в сумме 8.012.950 руб. 75 коп., в том числе: 636 руб. 40 коп. - неустойка на просроченные проценты, 46.532 руб. 13 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 109.563 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 7.856.218 руб. 51 коп. - просроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательства ответчик часть задолженности погасил, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил расчет, в соответствии с которым фактическая задолженность на момент рассмотрения дела составляет 7.655.160 руб. 31 коп. (по состоянию на 29.11.2010 года), в том числе, просроченный основной долг в сумме 7.443.380 руб. 83 коп. и неустойка, начисленная на просроченный основной долг в сумме 211.779 руб. 48 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 декабря 2010 года взыскал задолженность по кредитному договору N 29-5/8-07 от 05.03.2008 года по состоянию на 29.11.2010 года в сумме 7.552.800 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 7.443.380 руб. 83 коп., неустойку за просроченный основной долг - 109.419 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в сумме 63.064 руб. В остальной части иска отказано.

Производство по требованиям в части взыскания неустойки на просроченные проценты прекращено.

При этом суд исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал порядок и срок оплаты по кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету. На момент рассмотрения спора, несмотря на требование истца, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил в полном объеме; ответчик не представил доказательств возврата истцу досрочно основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные в требовании сроки и на дату рассмотрения дела, исковые требования не оспорил. Исследовав условия кредитного договора, суд не усмотрел применения к ответчику двух мер ответственности за нарушение исполнения обязательства; расчет истца судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора; доказательств того, что ответчик вынужденно подписал кредитный договор по принуждению со стороны истца, представлено не было; что законодателем не установлено императивное правило о том, что кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки только в случае нарушения срока возврата кредита; что требование об уплате процентов на сумму кредита должно погашаться ранее погашения требования о возврате кредита, если в кредитном договоре не предусмотрена иная очередность; что сначала должны погашаться просроченные проценты, а затем срочные проценты.

Также суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учены разъяснения, содержащиеся, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"; судами не указаны обстоятельства дела, ими установленные, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили, приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; расчет взысканной задолженности документально не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм процессуального и материального права. Кроме того доводы о неправильном применении судами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и непринятии во внимание Информационного письма от 20.10.2010 года N 141 ответчик заявил только на стадии кассационного обжалования, предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях они не были, следовательно не должны быть приняты во внимание и судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 330, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец исполнил обязательства по договору и представил ответчику кредит в размере 10.343.000 руб., однако ответчик обязанность по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнил частично, в результате чего, размер задолженности ответчика составил 7.443.380 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг - 211.779 руб. 48 руб. (с учетом снижения её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации -109.419 руб. 40 коп.)

При этом, определяя размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций основывались на условиях кредитного договора и расчете, представленном истцом при уточнении иска.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов относительно обоснованности размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, правильными.

Порядок расчетов и платежей регулируется статьей 4 кредитного договора N 29-5/8-07 от 05.03.2008 г.

В соответствии с п. 4.6 указанной статьи договора установлена очередность направления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору, в том числе, списанных в безакцептном порядке.

В частности, установлено, что в первую очередь средства направляются на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 9.2 договора), во вторую очередь - на внесение просроченной платы за предоставление кредита, в третью очередь - на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов, в шестую - на уплату срочных процентов, в седьмую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту.

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 20.10.2010 года N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора (в частности п. 4.6) судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суд первой и апелляционной инстанций осуществлял проверку соответствия п. 4.6 кредитного договора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы судов относительно размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Возражения истца относительного заявленного ответчиком довода о неправильном применении судами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации только на стадии кассационного обжалования, отклоняются по следующему основанию.

При обращении в арбитражный суд (в том числе при обжаловании судебных актов) лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, в данном случае речь идет о проверке условий договора по основаниям ничтожности, а не оспоримости, подобная проверка должна быть осуществлена самостоятельно судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с нарушением применения норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными, а поскольку для принятия судебного акта требуется проверка расчета задолженности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия кредитного договора на предмет соответствия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с Информационным письмом N 141, проверить правильность очередности погашения поступивших денежных средств, предложить истцу и ответчику представить расчет и контррасчет задолженности, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд может согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонить их.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 года по делу N А40-113875/10-10-820 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Л.В.Бусарова

Судьи

М.В.Комолова М.Д.Ядренцева