Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-4936/11 по делу N А41-22399/2009

г. Москва

23.06.2011

N КГ-А41/5534-11 Дело N А41-22399/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей: Ядренцевой М.Д. и Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Авдеев Б.В. по дов. N 594-1/02-28 от 08.04.2011;

от должника - директор Шипов А.В., распоряжение от 26.06.2009 N 145р Главы Орехово-Зуевского м/р Московской области;

от кредитора - МРИФНС N 10 - Бирюков А.В. по дов.N 04-18/01292 от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 03.03.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению МИФНС России N 10 по Московской области о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве)

МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 10 или заявитель) обратилась 25.06.2009 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ОГРН 1065034028806, ИНН 5034026888, далее - МУП ЖКХ Орехово-Зуевского м/р Московской области или должник).

До рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований заявителя должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), которое Арбитражным судом Московской области удовлетворено определением от 05.08.2009.

06.12.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии по делу о банкротстве обеспечительных мер в виде: 1) признания реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского м/р Московской области путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия (МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик") нарушающей право заявителя на полное и справедливое погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, так как реорганизация может привести к значительному ущербу для заявителя и сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве; 2) запрета реорганизации должника, осуществляемой на основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района N 1530 от 15.11.2010.

Определением от 07.12.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для принятия заявленных обеспечительных мер и приняв во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что мера в виде запрета реорганизации по сути является требованием, которое может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление МРИ ФНС России N 10 о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с мнением суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера о незаконности реорганизации по существу является самостоятельным требованием, удовлетворил заявление в части запрета реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского м/р Московской области путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия (МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик"), осуществляемой на основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района N 1530 от 15.11.2010. Удовлетворяя заявление МРИ ФНС России N 10, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 и указал на недопустимость применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при рассмотрении дел о банкротстве, поскольку предметом дела о несостоятельности является неспособность конкретного юридического лица удовлетворить требования кредиторов.

С кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, обратилась Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, которая, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (не привлечение к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт - Администрации как собственника имущества должника, принявшего решение о реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского м/р Московской области), просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению Администрации, пункт 14 Информационного письма от 25.04.1995 применению не подлежал, так как вопрос о принятии обеспечительных мер вследствие реорганизации решался в период, когда ни одна из процедур банкротства еще не была введена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, высказав мнение, что запрет реорганизации должника в тот момент, когда обоснованность требований заявителя еще не проверена и какие-либо процедуры банкротства не введены, является чрезмерным ограничением прав собственника имущества должника. Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МРИ ФНС России N 10 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь также на то, что в настоящее время отпали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем заявитель по делу будет обращаться в суд первой инстанции с просьбой о возобновлении производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя по делу, должника и заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Кодекса законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса, подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер, а определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС России N 10 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия в лице своего представителя является участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, однако материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 10 на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и при принятии нового судебного акта о запрете реорганизации должника, проводимой на основании постановления собственника имущества в лице Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, не рассмотрела вопрос о необходимости участия в судебном заседании, в котором проверялась законность судебного акта об отказе в обеспечительных мерах, собственника имущества должника.

Собственник имущества должника не привлекался к участию в деле и судом первой инстанции, однако безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.12.2010 не имеется в связи с тем, что в соответствии с нормами статьи 93 Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер и ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве, не подлежащие применению, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не проверил имеющих особое значение для дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельств о наличии или отсутствии злоупотребления правом при принятии собственником имущества должника решения о его реорганизации, на что было обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отмене как постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2011, так и определение суда первой инстанции от 07.12.2010, а ходатайство МРИ ФНС России N 10 о принятии обеспечительных мер подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по заявленному ходатайству необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств наличия или отсутствия злоупотребления правом при реорганизации должника, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года по делу N А41-22399/09 отменить, направить ходатайство Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А. Малюшин