Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5137/11 по делу N А40-97653/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/5767-11 Дело N А40-97653/10-127-520

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Коваль А. Ш. по доверенности от 24.01.2011 N АГ/03-09

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение от 25 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И. Н.,

на постановление от 28 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по делу N А40-97653/10-127-520,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания"

о взыскании 29 904 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 29 904 руб. 06 коп., составляющих: 28 380 руб. 01 коп. страхового возмещения, 1 524 руб. 95 коп. неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" взысканы 28 380 руб. 01 коп. страхового возмещения, 1 524 руб. 95 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в соответствии со статьей 13 данного Закона подлежит уплате неустойка.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о взыскании суммы неустойки, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что положения статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.

ЗАО "МАКС" указывает, что суд в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил обоснованность размера взыскиваемой неустойки и не дал оценки последствиям соразмерности нарушения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения и понесенными в связи с этим ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" убытками.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя; считает, что настоящее дело не является сложным, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат.

ЗАО "МАКС" заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате произошедшего 11.12.2009 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю DODGE NITRO SXT, регистрационный знак Р 107 ХХ 199, застрахованному в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по страховому полису N 6915-7-01 от 08.08.2007.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21053 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" выплатило страховое возмещение в сумме 40 245 руб. 01 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 28 380 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", полис ВВВ N 0512892524.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 28 380 руб. 01 коп., не представлены.

Истец также заявил требование о взыскании 1 524 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 11.06.2010 года по 02.08.2010 года.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Суд установил, что по рассматриваемому страховому случаю ЗАО "МАКС" надлежащим образом не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 28 380 руб. 01 коп.

Истец исходя из указанной суммы составил расчет неустойки, который обоснованно принят судами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства (значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; несоответствие суммы процентов сумме долга и иных).

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судами установлено, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер и факт выплаты указанных расходов документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание продолжительность участия представителя истца в суде первой инстанции, фактический объем оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу норм ст. 286, ст. 287 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетоернию.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А40-97653/10-127-520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова