Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5357/11 по делу N А40-116125/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А40/6014-11 Дело N А40-116125/10-147-681

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Ареал-98" - Жучков Н.Д. - дов. от 15.06.2011 г. N б/н

от ответчика - Рособоронзаказ - Лепехин К.В. - дов. от 11.01.2011 г. N 4

рассмотрев 16 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ареал-98"

на решение от 03 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 09 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В., Поповым В.И.

по делу N А40-116125/10-147-681,

по заявлению ЗАО "Ареал-98"

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРЕАЛ-98" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) об отказе в выдаче лицензии на осуществление утилизации вооружения и военной техники и возложении обязанности выдать лицензию на осуществление утилизации вооружения и военной техники.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Рособоронзаказа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Рособоронзаказа от 25.08.2010 г. N 951-р, вынесенного на основании акта проверки N 6/1/43-10к от 06.08.2010 г., обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление утилизации вооружения и военной техники на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в связи с несоответствием соискателя лицензии, а также принадлежащих ему или используемых им объектов, установленным лицензионным требованиям и условиям.

Не согласившись с принятым Распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из законности принятого Рособоронзаказом Распоряжения и несоответствием общества требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Уполномоченный выдавать лицензию административный орган до принятия решения о выдаче соответствующей лицензии должен установить факт соответствия хозяйствующего субъекта требованиям лицензионного законодательства.

Основанием для отказа в выдаче обществу лицензии послужило отсутствие у него испытательного оборудования, наличие которого прямо предусмотрено п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании утилизации вооружения и военной техники (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 г. N 889) в качестве лицензионного требования для осуществления утилизации вооружения и военной техники.

Общество ссылается на то, что им представлялся в Рособоронзаказ перечень оборудования, являющегося испытательным (ножницы аллигаторные, кран мостовой магнитно-греферный, станок токарно-винторезный, станок радиально-сверлильный облегченный, станок настольносверлильный вертикальный, резак газовый).

Между тем, как правильно указано судами, ГОСТ 16504-81 "Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 08.12.1981 г. N 5297) разделяет понятия "испытательное оборудование" и "средство испытаний".

Согласно данному ГОСТу понятием "средство испытаний" охватываются любые технические средства, применяемые при испытаниях, в то время как под испытательным оборудованием понимается техническое устройство для воспроизведения условий испытаний.

Таким образом, суды правильно указали на то, что общество должно было представить доказательства того, что перечисленное в приложении к заявлению на получение лицензии оборудование, является именно испытательным оборудованием.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом такие доказательства представлены не были.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого Рособоронзаказом Распоряжения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. по делу N А40-116125/10-147-681 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова