г. Москва
|
22 июня 2011 г.
|
N КГ-А41/5972-11
Дело N А41-31076/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Левашов В.Э. по доверенности от 09.02.2011 N д11/7177
от ответчика: Соловей Ю.В. по доверенности от 13.01.2011 N 50/3690
рассмотрев 16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Адарченко С.А.
на постановление от 02.03.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.
по иску Департамента имущества города Москвы
к АКБ "Хованский" (ЗАО)
о взыскании 187 162 500 руб.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АКБ "Хованский" (ЗАО) о взыскании пени за просрочку оплаты векселей в размере 187 162 500 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 48 Положения о простом и переводном векселе, статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что истцом пропущен срок вексельной давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2010 и постановление от 02.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что ответчик выдал истцу простые векселя от 26.09.2002 N 0000077 - 0000087, N 0000093 - 0000112,
N 0000118 - 0000132, N 0000133 - 0000138, от 22.08.2003 N 0000335 на общую сумму 858 000 000 руб. со сроком оплаты "через два года от даты составления", местом платежа всех векселей является ЗАО АКБ "Хованский".
После наступления срока платежа векселей, истец 30.09.2004 направил в адрес ответчика претензию с требованием о платеже по векселям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу N А41-К1-21798/04 исковые требования истца о взыскании вексельного долга в размере 858 000 000 руб. были удовлетворены.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что на основании подпункта 2 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск не только проценты, но и пеню со дня срока платежа.
В соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Срок вексельной давности является пресекательным, поскольку его истечение прекращает само право на предъявление требования, основанного на векселе, притом что данный срок восстановлению не подлежит.
В пункте 22 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны, а предусмотренные Положением о переводном и простом векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. При этом перерыв течения срока исковой давности по основному требованию не влечет перерыва срока исковой давности по требованию дополнительному, в том числе и в отношении неустойки, а также процентов, что следует, в том числе, из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением нор
