Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-4643/11 по делу N А40-84494/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/5198-11 Дело N А40-84494/10-52-696

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аветисов Ф.Г. по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомплексСтрой"

на решение от 18.10.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

на постановление от 15.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "РА Индрайв" (ИНН 7713689989, ОГРН 1097746441440)

к ООО "КомплексСтрой" (ИНН 7726552491, ОГРН 1067758887789)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РА Индрайв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КомплексСтрой" о взыскании 3 506 629 руб. 41 коп., в том числе 2 908 596 руб. 61 коп. долга и 598 032 руб. 80 коп. неустойки по агентскому договору от 29.12.2009 N 34-12-09, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ и услуг.

Решением от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КомплексСтрой" в пользу ООО "РА Индрайв" взыскан долг в размере 2 908 596 руб. 61 коп., неустойка размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 191, 309, 310, 330, 333, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально. Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КомплексСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что агент не представил доказательства несения расходов по исполнению поручений принципала, в частности отсутствуют договоры с третьими лицами, Акты выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательства передачи принципалу указанных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "КомплексСтрой" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 29.12.2009 N 34-12/09, в соответствии с которым агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает юридические и иные действия по осуществлению сделок, связанных с производством, размещением и распространением рекламных материалов, а именно: - размещает рекламные материалы на радио, в средствах массовой информации, на улицах и городском транспорте; - проводит маркетинговые исследования; - изготавливает рекламные материалы и полиграфическую продукцию; - организует рекламные и иные акции и мероприятия.

Пунктом 1.2 договора установлено, что каждое конкретное поручение принципала является самостоятельным и оформляется в виде поручения к договору, являясь его неотъемлемой частью.

В пунктах 1.3, 3.1, 3.4 договора стороны согласовали, что за выполнение агентом обусловленных договором услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от стоимости указанных работ (услуг), а также возмещает все понесенные агентом во исполнение поручения расходы.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора выполнение агентом обусловленных договором работ (услуг) удостоверяется подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ подписывается принципалом в течение 5 рабочих дней с момента его представления агентом. В случае наличия у принципала мотивированных возражений составляется двухсторонний Акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения; моментом оказания агентских услуг является дата подписания Акта сдачи-приемки работ, услуг.

Суд установил, что во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 169 953 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатью Актами сдачи-приемки работ, услуг, а также отчетами агента.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего у ООО "КомплексСтрой" образовалась задолженность в размере 2 908 569 руб. 61 коп.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга по договору от 29.12.2009 N 34-12/09 в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика 2 908 596 руб. 61 коп. долга и 300 000 руб. неустойки, с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что третьими лицами исполнялись договоры, заключенные с истцом ранее даты заключения спорного агентского договора, подлежит отклонению, как неподтвержденный документально. В материалах дела отсутствуют указанные договоры.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "КомплексСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А40-84494/10-52-696 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Малюшин