Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-4402/11 по делу N А40-131720/2010

г. Москва

Дело N А40-131720/10-49-1136

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/4922-11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании: от истца - ДЗР г. Москвы - Паненков А.Ю., доверенность от 28.02.11 г. N 33-и-481/11, удостоверение N 8011, от ответчика - ООО "Минора Лайф" - Алехин С.И., доверенность от 19.12.10 г. б/н, от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Минора Лайф" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

и постановление от 15 марта 2011 года N 09АП-1995/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу N А40-131720/10-49-1136

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

(наименование истца)

к ООО "Минора Лайф"

(наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения

(предмет спора)

третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее - ООО "Минора Лайф") о взыскании 2 773 028 руб. 24 коп. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 25.03.2008 г. по 18.05.2010 г. земельным участком площадью 4092кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул.Ивана Бабушкина, вл. 8.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований занимает земельный участок под хозяйственные нужды (размещены беседки для отдыха, металлический контейнер и площадка для стоянки автомашин сотрудников), в связи с чем без правовых оснований сберег за счет истца денежные средства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением от 15 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчиком факт использования земельного участка не оспорен, доказательств уплаты земельного налога или арендной платы в 2008-2010 годах не представлено, равно как и доказательств наличия каких-либо льгот по земельным платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года N 09АП-1995/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Минора Лайф", которое считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно не применили нормы статей 135, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, расчет неосновательного обогащения произведен истцом неправильно, поскольку размер земельного участка должен быть определен за вычетом площади находящегося на нем арендуемого ответчиком здания, площадью 663,4 кв.м., а также за вычетом площади части земельного участка, необходимого для использования арендуемого здания. Кроме того, ответчиком не доказан факт занятия ответчиком определенного земельного участка, так как Акты проверок не содержат указания на кадастровый номер земельного участка, не доказан период неосновательного занятия ответчиком участка, так как нет доказательств по 2009 году, не доказана неосновательность занятия участка, так как к апелляционной жалобе ответчиком был приложен договор аренды здания N 740 от 26.11.2002 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако ее представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в период с 25.03.2008 г. по 18.05.2010 г. ООО "МИНОРА ЛАЙФ" без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований бесплатно пользовалось земельным участком, площадью 4092 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, вл. 8, непосредственно прилегающим к арендуемому ООО "МИНОРА ЛАЙФ" у города Москвы зданию по адресу: г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д. 8, огородив его по периметру металлическим забором с въездными воротами и шлагбаумом и используя для стоянки автомашин сотрудников, размещения деревянной беседки для отдыха, металлического контейнера.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: Актом проверки земельного участка от 25.03.2008 г. N 69268, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с участием представителя ООО "МИНОРА ЛАЙФ"; постановлением Госинспекции по недвижимости г.Москвы о назначении административного наказания от 08.04.2008 г. по делу N 949-ЗУ/69268-08 о привлечении ООО "МИНОРА ЛАЙФ" к административной ответственности по ст. 6.11. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях; Актом проверки от 18.05.2010 г. N 9063430, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с участием представителя ООО "МИНОРА ЛАЙФ"; Фототаблицей от 18.05.2010 г. к Акту от 18.05.2010 г. N 9063430, составленной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы; Актом обмера земельного участка от 19.05.2010 г., составленным Госинспекцией по недвижимости г.Москвы с участием представителя ООО "МИНОРА ЛАЙФ", письмом Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 24.08.2010 г. N 16-06-8470.

Кроме того, имеется постановление Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 01.06.2010 г. по делу N 794-ЗУ/9063430 о привлечении ООО "МИНОРА ЛАЙФ" к административной ответственности по ст. 6.11. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и протокол от 19.05.2010 г. N9063430 об административном правонарушении, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с участием представителя ООО "МИНОРА ЛАЙФ".

Между тем, доказательств заключения договора аренды земельного участка ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждают законность требований истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец произвел расчет размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком по методике, установленной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы", а именно исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале (по настоящему делу этот показатель составляет 9401,36 руб. за 1 кв.м. в год согласно Классификатора, утвержденного Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 г. N П/0152, с учетом отнесения земельного участка к кадастровому кварталу 77:06:0003002 и его фактического использования для размещения гаражей и автостоянок.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 года N 417-ПП не может быть применено при расчете неосновательного обогащения, возникшего до момента его вступления в силу, а также об исключении из площади земельного участка части площади, занимаемой арендуемым зданием, и участком, необходимым для обслуживания здания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Правомерность произведенного истцом расчета размера неосновательного обогащения проверена судами обеих инстанций и признана правильной. При этом, суд учитывает, что отношения сторон по возникшему спорному вопросу являются длящимися.

Помимо этого, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В суде первой инстанции ответчик никаких возражений, отзыва на иск, доказательств не представил и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не заявлял, несмотря на то, что о судебных заседаниях был надлежащим образом извещен.

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Между тем, суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года N 09АП-1995/2011-ГК по делу N А40-131720/10-49-1136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова