Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5334/11 по делу N А40-81717/2010

г. Москва

23.06.2011 г.

N КГ-А40/5987-11 Дело N А40-81717/10-147-399

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Виноградова Н.Ю., доверенность б/номера от 24.11.2010 года, Власова Н.В., доверенность б/номера от 24.11.2010 года;

от ответчика - Подушкин А.С., доверенность N 06-17/046204 от 19.04.2011 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве

на постановление от 28 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ЗАО "Продбаза "Медведково" к МИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения, выразившегося во внесении записи N 6107747386642 в ЕГРЮЛ от 26.05.2010 года,

3-е лицо - Мазурина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Продбаза "Медведково" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 6107747386642 от 26.05.2010, об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 6107747386642 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя (т. 2, л.д. 13).

Постановлением от 28 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение было отменено и заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 71-73).

Не согласившись с принятым постановлением, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО Продбаза "Медведково" в заседании суда и в представленном письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2010 на годовом общем собрании акционеров ЗАО Продбаза "Медведково" большинством голосов избран новый генеральный директор Общества Липатов А.Э. (протокол N 1). На основании представленных Обществом документов в соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6107747035808 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

26.05.2010 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступило обращение Мазуриной Е.А. с просьбой провести проверку законности указанной государственной регистрации.

В результате проведенных контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве установлено, что документы, представленные для государственной регистрации, не соответствовали требованиям закона о государственной регистрации, а именно заявление о государственной регистрации содержало недостоверные сведения о КПП ЗАО Продбаза "Медведково", то есть вместо КПП 774101001 в пункте 1.5 заявления по форме Р14001 указан КПП 771501001. Кроме того, из документов, представленных Мазуриной Е.А., следовало, что ее мать Мазурина В.В. владела 86,87% акций ЗАО Продбаза "Медведково". 01.03.2010 Мазурина В.В. скончалась, в отношении ее имущества открыто наследственное дело, и Мазурина Е.А. является наследницей умершей. К письму была приложена копия постановления старшего следователя ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г.Москвы капитана милиции Грозан А.В. по факту хищения 1 970 акций ЗАО Продбаза "Медведково", принадлежащих Мазуриной В.В. По данному уголовному делу Мазурина Е.А. признана потерпевшей. С учетом изложенного, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что Обществом на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 6107747386642 от 26.05.2010, которой запись N 6107747035808 была признана недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции указал на то, что согласно реестру акционеров по состоянию на 09.10.2009 Мазурина В.В. являлась акционером ЗАО Продбаза "Медведково", которой принадлежало более 50% акций. Согласно свидетельству о смерти, Мазурина В.В. умерла 01.03.2010, однако ранее она произвела отчуждение акций в количестве 1 750 штук Киселеву А.Е. В дальнейшем акции от Киселева А.Е. перешли в собственность Кабалкина С.Л. на основании мирового соглашения, утвержденного судом. Вместе с тем, суд посчитал, что факт отчуждения Мазуриной В.В. в собственность Киселева А.Е. акций в период с октября по декабрь 2009 года документально не подтвержден. Следовательно, дальнейшие действия акционеров по распоряжению акциями были неправомерными, так как при избрании нового генерального директора Общества отсутствовал кворум в нарушение ст.58 Федерального закона "Об акционерных общества". Таким образом, Обществом представлены недостоверные сведения о руководителе. Кроме того, судом первой инстанции была принята позиция налогового органа о неверном указании номера КПП в заявлении на государственную регистрацию.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Так, в п. 1 ст. 17 Федерального закона установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. А в статье 23 Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Проверив представленные в регистрирующий орган документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом был представлен полный пакет необходимых документов для осуществления государственный регистрации изменений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение акционеров Общества об избрании генеральным директором Липатова А.Э., закрепленное в протоколе от 23.03.2010 N 1 (т.1, л.д.30-35), не оспорено и недействительным не признано. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Также в материалы дела представлены список акционеров ЗАО "Продбаза "Медведково", имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 24 марта 2010 года, а также выписки из реестра владельцев (акционеров) именных ценных бумаг ЗАО Продбаза "Медведково" по состоянию на 24 марта 2010 года и на 23 апреля 2010 года, подтверждающие наличие кворума при принятии решения об избрании генерального директора ЗАО "Продбаза Медведково". Переход 1970 акций ЗАО Продбаза "Медведково" от Мазуриной В.В. к Киселеву А.Е. зарегистрирован заявителем (реестродержатель) на основании передаточного распоряжения Мазуриной В.В., представленного в материалы дела, которое в соответствии с п.7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, является необходимым и достаточным основанием для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что же касается довода кассационной жалобы о нарушение судом норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят голословный характер и документально не подтверждены. Кроме того, с учётом продолжительного времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ответчика и третьего лица было достаточно времени для ознакомления с представленными заявителем по делу доказательствами и соответственно достаточно, времени для подготовки правовой позиции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N А40-81717/10-147-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский