Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5147/11 по делу N А41-25992/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А41/5779-11 Дело N А41-25992/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Матвиенко Е.Ю., дов. N 9/11 от 01.02.2011

от ответчика - Ушатова Т.А., дов. N 03-07/00489 от 05.10.2010,

рассмотрев 16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области

на решение от 11 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 25.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Моссельпром"

о признании частично недействительными решений

к ИФНС России по г.Домодедово Московской области,

установил:

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Моссельпром" (ИНН 5009033730, ОГРН 1025001275067) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Домодедово Московской области от 26.02.2010 N 55 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4.041.126 руб., доначисления суммы налога в указанном размере на лицевой счёт и N 57 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области считает, что изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом в обоснование своей жалобы инспекция приводит доводы о неправомерности применения налоговых вычетов по основаниям, установленным в рамках камеральной налоговой проверки.

Также инспекция указывает на то, что основания для признания недействительным решения от 26.02.2008 N 57 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 232.692 руб. в обжалуемых судебных актах не приводятся.

ЗАО "Моссельпром" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что 28.08.2009 ЗАО "Моссельпром" представило в ИФНС России по г.Домодедово Московской области уточнённую (корректировка 2) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в которой заявленная к возмещению из бюджета сумма налога составила 9.092.546 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией 11.12.2009 составлен акт N 272 и с учётом письменных возражений налогоплательщика 26.02.2010 приняты решения N 55 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 57 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В оспариваемой части указанных решений обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4.041.126 руб., отказано в его возмещении и доначислена сумма налога в указанном размере.

24.06.2010 УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило решения инспекции без изменения, утвердило и признало вступившим в законную силу решение от 26.02.2010 N 55.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением налоговых вычетов в размере 3.808.434 руб. не в соответствующем налоговом периоде, поскольку заявителем не было представлено доказательств и пояснений по каким причинам счета-фактуры, отражённые в дополнительном листе не были зарегистрированы в книге покупок за сентябрь 2006 года.

Также ИФНС России по г.Домодедово Московской области в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя ООО "АРТ-Техформ" (налоговый вычет в размере 9.494 руб. 71 коп.), ООО "АРК-Холдинг" (налоговый вычет в размере 2.013 руб. 56 коп.), и сделан вывод о необоснованном заявлении вычета по счёт-фактуре ООО "РемКам" в размере 17.796 руб., в связи с непредставлением обществом по требованию инспекции первичных документов (договора и товарно-транспортной накладной).

Признавая решения налогового органа недействительными, суды обоснованно исходили из соблюдения налогоплательщиком предусмотренных положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 названной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами, названные условия заявителем соблюдены. Представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

С учётом положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, данных в письме от 06.09.2006 N ММ-6-03/896@, судами обоснованно указано на право налогоплательщика в случае обнаружения ошибок в ранее поданной налоговой декларации подать уточнённую налоговую декларацию, а также внести изменения в книгу покупок путём оформления дополнительного листа за тот налоговый период, в котором должен был быть зарегистрирован счёт-фактура.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что спорные налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя и возражения против возмещения налога на добавленную стоимость были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа основаны на иной оценки установленных судами обстоятельств и ином толковании законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы инспекции о непредставлении обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих обоснованность налогового вычета по счёт-фактуре ООО "РемКам", отклонены судами с учётом представления заявителем в ходе проверки и в материалы дела счёта-фактуры указанного общества, который в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для заявления налогового вычета, а также заказ-наряда на выполненные работы.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном применении заявителем в уточнённой налоговой декларации (корректировка 2) по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года налоговых вычетов, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка инспекции на отсутствие в обжалуемых судебных актах оснований, по которым решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога в размере 232.692 руб., не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 4.041.126 руб. по уточнённой налоговой декларации (корректировка 2) послужили выводы ИФНС России по г.Домодедово Московской области о неправомерности принятия к вычету суммы в размере 3.808.434 руб. по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отказа в остальной сумме налоговых вычетов оспариваемые решения не содержат.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А41-25992/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова