Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-4317/11 по делу N А40-28952/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КА-А40/4833-11 Дело N А40-28952/10-79-151

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО ИД "КРОН-ПРЕСС" Теплова В.А. по доверенности от 01 сентября 2010 г., Малярова В.С. по доверенности от 01 сентября 2010 г.

проверив на основании определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 апреля 2011 года N ВАС-2408/11 в судебном заседании 16 июня 2011 года

решение от 29 апреля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

по делу N А40-28952/10-79-151

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "КРОН-ПРЕСС"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС по г. Москве от 02 марта 2010 года по делу N 5218/12/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

18 октября 2010 года ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" 17 февраля 2011 года обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда города Москвы от 13 апреля 2011 года N ВАС-2408/11 ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" было отказано в передаче дела N А40-28952/10-79-151 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции в части проверки доводов ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения, исходя из того, что ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" указывает на то, что не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, в помещениях ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" подрядные работы выполнялись на основании договора подрядчиком - ООО "БалканБизнесСервис".

Также имеются решения Арбитражного суда города Москвы, которыми признаны незаконными и отменены аналогичные постановления о привлечении ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности без разрешения на работу иных иностранных граждан, выявленных в рамках той же проверки, что и по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" поддержали свою позицию о том, что заявитель не является лицом, совершившим вмененное правонарушение, а судом первой инстанции допущена неправильная оценка доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения в порядке статьи 286 АПК РФ в рамках полномочий, установленных для арбитражного суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Арбитражный суд установил, что УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 01 декабря 2009 года N 848 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, корп. 4, по результатам которой составлен протокол осмотра территории и акт проверки, в которых зафиксировано, что на объекте работают 19 иностранных граждан без разрешения на работу, в том числе, гражданка Республики Молдова Касым Ф., которая на момент проверки выполняла работы, не имея разрешения на работу на территории города Москвы, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен протокол от 12 февраля 2010 года МС N 317721 и принято оспариваемое постановление 02 марта 2010 года по делу N 5218/12/09 о привлечении ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как было указано выше и установлено судом, в ходе проведенной проверки миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, корп. 4, УФМС России по г. Москве выявило факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики Молдова Касым Ф.

При этом суд правильно посчитал, что ответчиком доказано, что для выполнения работ Касым Ф. была привлечена ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС".

Данный вывод суда основан на письменных объяснениях гражданки Республики Молдова Касым Ф., письменных объяснениях свидетелей Келемана Л., Павлухина В.Ю., Абаренова А.А., Мустфина Т.М., из которых следует, что к работе без соответствующего разрешения иностранного гражданина допустило ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС".

Также предметом оценки суда был договор подряда от 24 ноября 2009 года N 01-11/09 на выполнение отделочных работ и работ по монтажу и наладке вентиляционных систем, заключенный ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" с ООО "БалканБизнсеСтрой" (подрядчик), который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Касым Ф. привлечена на основании указанного договора подрядчиком.

В совокупности со свидетельскими показаниями генерального директора подрядчика, который пояснил, что Касым Ф. им не привлекался к работе, суд правомерно посчитал, что наличие договора подряда между заявителем и подрядчиком само по себе не свидетельствует о привлечении иностанной гражданки Касым Ф. к выполнению работ подрядчиком - ООО "БалканБизнсеСтрой".

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, представленные в дело, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении именно ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" миграционного законодательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции считает, что при оценке доказательств, имеющихся у суда на момент рассмотрения спора, им соблюдены требования АПК РФ, полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет. Суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письмо ООО "БалканБизнесСервис" от 27 сентября 2010 года N 38, которое по мнению заявителя подтверждает факт того, что данный иностранный гражданин был привлечен к выполнению работ в здании принадлежащем ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" именно ООО "БалканБизнесСервис", было предметом проверки суда при рассмотрении заявления ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд правильно исходил из того, что довод заявителя о том, что Касым Ф. привлечена к выполнению работ подрядчиком был предметом проверки суда и отвергнут в связи с иными доказательствами, имеющимися у суда.

Данное определение не было обжаловано заявителем в порядке, установленном АПК РФ, а суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных катов по материалам, имеющимся в деле на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-28952/10-79-151 оставить без изменения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева