Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5468/11 по делу N А40-28967/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А40/6133-11 Дело N А40-28967/10-154-135

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - отказались принять участие в судебном заседании

от ответчика - не явился (извещен надлежаще)

проверив на основании определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2011 г. N ВАС-5490/11 в судебном заседании 16.06.2011 г.

решение от 01 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.

по делу N А40-28967/10-154-135,

по заявлению ООО Издательский Дом "КРОН-ПРЕСС" (ИНН 7707064700, ОРГН 1027700452075)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 02 марта 2010 года по делу N 5212/12/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы не проверялись.

18 октября 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года обществу было отказано в удовлетворении поданного заявления.

13 апреля 2011 г. общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N ВАС-5490/11 обществу было отказано в передаче дела N А40-28967/10-154-135 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции в части проверки доводов общества об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения, исходя из того, что общество указывает на не привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, в помещениях общества подрядные работы выполнялись на основании договора подрядчиком - ООО "БалканБизнесСервис".

Также имеются решения Арбитражного суда города Москвы, которыми признаны незаконными и отменены аналогичные постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности без разрешения на работу иных иностранных граждан, выявленных в рамках той же проверки, что и по настоящему делу.

Представители общества отказались от участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется на основании определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках полномочий, установленных для кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 01.12.2009 N 848 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.61, корп.4, в ходе которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Касинян М. не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту 12.02.2010 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении и 02.03.2010 г. принято оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы признал доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Судом при исследовании обстоятельств дела установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Касинян М., что подтверждается протоколом осмотра территории и помещения от 01.12.2009 г., актом проверки, письменными объяснениями иностранного гражданина Касинян М. и свидетелей - Павлухина В.Ю., Абаренова А.А., Мустафина Т.М., рапортом старшего лейтенанта милиции Гончарова Г.И. инспектора ОППМ N 1 ООИК Управления, письменным ответом из отдела по вопросам трудовой миграции миграционного органа от 19.02.2010 г. N б/н.

Судом также исследовался договор подряда N 01-11/09 от 24 ноября 2009 года на выполнение отделочных работ и работ по монтажу и наладке вентиляционных систем, заключенный обществом с ООО "БалканБизнсеСтрой", который, по мнению общества, свидетельствует о том, что гражданин Республики Армения Касинян М. привлечен на основании вышеуказанного договора подрядчиком.

В совокупности со свидетельскими показаниями суд установил, что из указанного договора не следует, что ООО "БалканБизнсеСтрой" привлекло, либо представило обществу иностранную рабочую силу для осуществления трудовой деятельности в городе Москве.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в дело, с учётом конкретных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о нарушении миграционного законодательства именно обществом.

При оценке доказательств, имеющихся у суда на момент рассмотрения спора, судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Исходя из данной нормы, суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письмо ООО "БалканБизнесСервис" от 27.09.2010 N 38 было предметом проверки суда при рассмотрении заявления общества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что довод общества о том, что гражданин Республики Армения Касинян М. привлечен к выполнению работ подрядчиком, был предметом проверки суда и отвергнут в связи с иными доказательствами, имеющимися у суда. Данное определение не было обжаловано обществом, а суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по материалам, имеющимся в деле на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества, сводящиеся фактически к повторению исследованных судом утверждений, правомерно отклонены Арбитражным судом города Москвы, поскольку не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 г. по делу N А40-28967/10-154-135 оставить без изменения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова