Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-9142/14 по делу N А40-142568/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-142568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Колесник Е.И.- дов. N 17-17-18/4 от 14.01.2014

от ответчика

рассмотрев 21.08.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 20.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 13.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Чепик О.Б.

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084)

о взыскании неустойки

к ООО " Транспортная компания "Трансмаш-Групп" (ОГРН 1066449022034)

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаш-ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 59 453 452 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, заявленные требования удовлетворены в части, взыскано с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 546 674 руб. 41 коп. В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что ответчиком нарушены сроки поставки, установленные заключенным сторонами контрактом, однако при расчете неустойки истцом не учтены фактические сроки исполнения обязательств по поставке троллейбусов, подтвержденные актами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (заказчик) и ООО "ТрансМаш Групп" заключен контракт N 29-ДГиРДГИ от 06.10.2011 на поставку городских пассажирских троллейбусов большой вместимости с низким уровнем пола.

В соответствии со ст. 3 договора, установившей сроки поставки, часть товара должна быть поставлена до 30.11.2011, а оставшаяся часть - до 25.12.2011.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком сроки поставки, установленные контрактом, нарушены.

При этом часть поставленного товара возвращалась истцом ответчику в связи с несоответствием их техническим требованиям, что подтверждается актами приемки - передачи товаров.

Из расчетов неустойки, представленных сторонами, усматривается, что оставшаяся часть троллейбусов поставлена 16.07.2012 и 24.08.2012 соответственно.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В п. 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,03 процента, но не более 30% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.

Разрешая спор, суды проверили обоснованность расчета неустойки и с учетом стоимости троллейбусов, подлежащих поставке, времени просрочки удовлетворили требования в сумме 51 546 674 руб.

В кассационной жалобе не приводится никаких обоснованных возражений против взысканной суммы, не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не переоценивает доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В части взысканной суммы ответчиком кассационная жалоба не подавалась, при рассмотрении спора по существу ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А40-142568/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова