Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-14444/12 по делу N А40-61407/2011

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-61407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Колдамасова Александра Геннадьевича - Новиков В.В.-доверенность от 12.11.2013

от конкурсного управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" - Голятина Л.А.-доверенность от 30.10.2013

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колдамасова Александра Геннадьевича

на определение от 11.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 16.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделки между ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым А.Г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом"

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.07.2011 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (далее - ООО ФПГ "Добродом", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2011 в отношении ООО ФПГ "Добродом" введена процедура наблюдения.

Определением от 28.11.2011 в отношении ООО ФПГ "Добродом" введена процедура внешнего управления.

Решением от 29.10.2013 ООО ФПГ "Добродом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич (далее - Пантелеев А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 22.07.2009 между ООО ФПГ "Добродом" и Колдамасовым Александром Геннадьевичем (далее - Колдамасов А.Г.) на сумму 22 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФПГ "Добродом" перед Колдамасовым А.Г. в размере суммы займа с начисленными процентами в размере 35 621 315 руб. 07 коп. отсутствующей.

Определением от 11.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, договор займа от 22.07.2009, заключенный между ООО ФПГ "Добродом" и Колдамасовым А.Г., признан недействительной сделкой, при этом в качестве последствий недействительности сделки признана задолженность ООО ФПГ "Добродом" перед Колдамасовым А.Г. в размере суммы займа с начисленными процентами в размере 35 621 315 руб. 07 коп.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 22.07.2009 должник в лице Седлецкой В.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2009, выданной генеральным директором ООО ФПГ "Добродом" Колдамасовым А.Г., (заемщик) и Колдамасов А.Г. (займодавец) подписали договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 22 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 27% годовых за каждый день пользования.

Необходимо отметить, что в пункте 1.2 договора содержится условие о возможности предоставления займа векселями.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору займа от 22.07.2009 Колдамасов А.Г. по акту приема-передачи от 23.07.2009 передал ООО ФПГ "Добродом" три простых векселя ООО Банка "Кузнецкий", выданных в этот же день, общей номинальной стоимостью 22 000 000 руб. 00 коп. с погашением по предъявлению, но не ранее 24.08.2009.

При этом, как указывают суды, к моменту передачи векселей на них имелись четыре непрерывных ордерных индоссамента, в том числе в пользу Колдамасова А.Г., который путем проставления ордерного индоссамента поручил ООО Банку "Кузнецкий" (векселедателю) платить приказу ООО ФПГ "Добродом", являвшегося первым векселедержателем. Ссылаясь на эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Колдамасов А.Г. предоставил должнику заем векселями банка за счет средств самого должника.

Суды признали, что со стороны Колдамасова А.Г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов, в результате чего был причинен имущественный вред ООО ФПГ "Добродом". Суд апелляционной инстанции также указал, что следствием данных обстоятельств является возможность приобретения Колдамасовым А.Г., как аффилированным лицом по отношению к должнику, права контроля за процедурой банкротства.

Признавая сделку недействительной, суды сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колдамасов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Колдамасов А.Г. ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Колдамасов А.Г. считает ошибочным вывод судов о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности средств у должника на дату заключения договора займа от 22.07.2009 конкурсным управляющим не представлены.

Колдамасов А.Г. утверждает, что судами не дана оценка его доводам о передаче ООО ФПГ "Добродом" векселей в пользу ООО "Стройимпэкс" в счет погашения задолженности первого по договору генерального подряда N 168 от 21.08.2008, о том, что ООО ФПГ "Добродом", предъявив векселя к платежу, получило денежные средства от банка.

Кроме того, приводится довод о том, что действительность совершенных индоссаментов судами также не проверялась.

От ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ОАО "Сбербанк России" просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего не поступил.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - Постановление N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, суды обеих инстанций, признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитали ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В судебных актах содержится вывод о предоставлении должнику заемных средств фактически за счет средств самого должника, что по сути означает то, что векселя не выбывали из владения ООО ФПГ "Добродом" и права по ним не передавались.

Между тем, суды не дали оценки учиненным на векселях индоссаментам, представляющим собой передаточные надписи, удостоверяющие переход прав по векселю к другому лицу.

Для вывода об отсутствии передачи прав по векселям судам необходимо было исследовать всю цепочку непрерывных ордерных индоссаментов и установить были ли они совершены с намерением создать соответствующие им правовые последствия или преследовали иную цель, то есть оценить действительность индоссаментов, что невозможно без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индоссантов - ООО "Стройимпэкс", ТСЖ ВСК "Заводское" и ООО "Строймаркетгрупп".

Кроме того, признавая недействительной сделку по предоставлению займа векселями, суды не определили ее правовую природу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых отношений, в связи с чем предметом договора займа являться не может, однако возможна переквалификация договора займа с учетом содержания его условий в иной договор, например купли-продажи ( пункт 2 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установление содержания оспариваемого договора в рассматриваемом споре необходимо для правильного определения последствий его недействительности в том случае, если он исполнялся.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13).

Как следует из обжалуемых судебных актов, применяя последствия недействительности оспоренной сделки, суды, с одной стороны, признают то, что займ фактически не предоставлялся, а с другой стороны, применяют такие последствия, которые не только не предусмотрены нормами действующего законодательства, но и противоречат заявлению конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушение судами норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе правовую природу и цель заключения оспариваемого договора, в чем состояло его исполнение, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле индоссантов, оценить действительность индоссаментов, с учетом установленного определить является ли сделка (сделки) недействительной и каковы последствия ее недействительности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-61407/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева