Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-7930/14 по делу N А40-94429/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-94429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалина Л.А., Новоселов А.Л.

при участии в заседании:

от истца -Исаева М.С. по дов. от 24.09.2013

от ответчика - Савельев Д.И. по дов. от 03.02.1014; Тимохина И.В. по дов.от 13.05.2014

рассмотрев 18 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Бизнес центр "Угрешский"

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 09 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по иску ОАО "Бизнес центр "Угрешский" (Москва ОГРН 1027739011134)

о взыскании долга

к ЗАО "НПЦ "Эльфа" (Москва ОГРН 1027739651147)

третье лицо: ООО "Угрешка 14"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бизнес центр "Угрешский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - ответчик) о взыскании 927 729,59 руб. задолженности в счет возмещения затрат на коммунальные и эксплуатационные расходы (услуги по теплоснабжению и водоснабжению) за период с 22.11.2012 по 01.05.2013, ссылаясь на ст. ст. 309, 310,1102-1105 Гражданского кодекса РФ ( с учетом заявления об увеличении иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Угрешка 14".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 185 729, 59 руб. задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию тепловых и водопроводных сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и тарифа на транспортировку воды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-94429/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Бизнес центр "Угрешский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ЗАО "ЗАО "Научно-производственный центр "ЭЛЬФА" в пользу ОАО "Бизнес центр "Угрешский" 927 729,59 в счет возмещения затрат на коммунальные и эксплуатационные расходы.

Заявитель жалобы считает, что ответчик получает через сети истца воду и тепловую энергию, но не возмещает расходы истца по оплате этих услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней и просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска на сумму 742 000 руб. в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.02.2012 между истцом и ответчиком был заключён договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, в соответствии с которым истцом осуществлялось тепло- и водоснабжение здания истца, расположенном в стр. 2, д. 14, ул. Угрешанская, г. Москва.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании письма от 21.09.2012 N АУП-61 отказался от указанного договора с 22.11.2012.

Исходя из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с 22.11.2012.

Судом установлено, что истец продолжал поставку ответчику, через свои сети воды и тепловой энергии до 29.04.2013, пока письмом от 26.04.2013 г. N АУП-31 истец не отказался от тепло- и водоснабжения здания ответчика.

Из договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 01.02.2012, следует, что ответчик должен был оплачивать истцу 218 000 рублей в счёт возмещения затрат по обслуживанию строения, а также 35% от показаний общего счётчика за поставку тепловой энергии и за водоснабжение по счётчику.

За период с 01.10.2012 по 21.11.2012 ответчик должен был бы заплатить исходя из условий договора 507 784, 18 руб., а оплатил 401 384, 45 руб., в результате чего его долг составляет 106 399, 73 руб.

Полагая, что ответчик, получая в спорный период коммунальные услуги и не оплатив их стоимость с учетом затрат понесенных истцом на обслуживание специального оборудования - бойлера, неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды обоснованно применили положения статей 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнении ответчика, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов был не учтен тот факт, что услуги, которые в соответствии с условиями договора подлежат оказанию истцом, связаны со сферой водоснабжения и теплоснабжения, однако не являются предметом регулирования Федеральных законов "О теплоснабжении" и "О водоснабжении и водоотведении", а попадают под действие положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что истец является владельцем теплового пункта, к которому от энергоснабжающей организации поступает тепловая энергия, которая принимается истцом и направляется на нагрев теплоносителя, который через замкнутою систему поступает в теплопотреблющие установки истца и ответчика.

Следовательно, истец осуществлял не транзит тепловой энергии, а поставку теплоносителя на теплопотребляющие установки ответчика. Нагрев теплоносителя осуществлялся специальным оборудованием, которое принадлежит истцу и требует соответствующего обслуживания.

Исходя из изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении затрат с ответчика на содержание теплового пункта являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отказе во взыскании задолженности по арендной плате в размере 742 000 рублей не могут быть признаны соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что

в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, с учетом установленного правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям, в соответствии с требованиями закона оценить правомерность отказа истцу во взыскании задолженности по арендной плате в размере 742 000 рублей и правильно разрешить спор.

В остальной части судебные акты коллегия суда кассационной инстанции оставляет без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-94429/13 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 742 000 рублей отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов