Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8840/14 по делу N А41-38343/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-38343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Форум" - Ангеловой Е.А., доверенность б/н от 13.08.2014 г.,

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по Химкинскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" (заявителя) на решение от 26 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Синицей И.В., на постановление от 03 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е., по делу N А41-38343/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН.1057749306394)

к отделу надзорной деятельности по Химкинскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в лице отдела надзорной деятельности по Химкинскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 19.07.2013 N 168, N 169, N 170, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 3 соответственно статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 170 от 19.07.2013, указанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 признано незаконным.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, при этом судом апелляционной инстанции установлено несоответствие вмененного обществу состава административного правонарушения по постановлению N 170 от 19.07.2013 диспозиции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не владеет помещениями, при осмотре которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2013 Химкинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности Российской Федерации ООО "Форум" по адресу: Московская область, г.о. Химки, Вашутинское шоссе, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0033.

В ходе проведения проверки установлено, что общество нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", а именно:

- бытовые помещения не обеспечены огнетушителями (п. 70 Правил);

- в бытовых помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 Правил);

- не все бытовые помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (табл. 3 ППБ 110-03);

- в помещении прорабской система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (п. 61 Правил).

На основании выявленных фактов, 05.07.2013 заместителем городского прокурора вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы дел об административных правонарушениях в отношении общества в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ направлены в ГУ МЧС России по г.Москве для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях должностным лицом административного органа 19.07.2013 вынесены постановления N N 168, 169, 170 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 3 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно. Обществу назначены наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по каждому постановлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Форум" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение же требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, наличие событий административных правонарушений, вменяемых обществу, подтверждается актом проверки от 27.06.2013, фототаблицей, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 28.06.2013.

При этом апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что установленные административным органом обстоятельства при вынесении постановления от 19.07.2013 N 170 не подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

При этом доводы кассационной жалобы, что общество не владеет помещениями, при осмотре которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25418/12, на которое ссылается заявитель, об удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, было отменено кассационной инстанцией, дело направлялось на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд вынес решение от 12.02.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о расторжении договора аренды.

При этом доводы заявителя о том, что на период принятия спорных постановлений договор аренды являлся расторгнутым, не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и не свидетельствующие о выбытии земельного участка из владения заявителя в указанный период.

Кроме того судами сделан обоснованный вывод о том, что общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, не приняло всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения по постановлениям N 168, N 169 и соответствии указанных постановлений требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество 24.06.2014 оплатило по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1714 операция 63 терминал 2 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А41-38343/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН.1057749306394) излишне уплаченную 24.06.2014 г. по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1714 операция 63 терминал 2 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.Н.Крекотнев