Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-7126/14 по делу N А40-14219/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-14219/13-94-135

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

от заявителя - 1) ОАО "Дальрыба" - не явился, извещен,

2) ООО "Магаданрыба" - не явился, извещен,

3) Преображенской базы тралового флота - не явился, извещен,

4) ООО "ДАЛЬВЕСТ" - Мякишевой А.В,, доверенность б/н от 15.08.2014 г.,

5) ООО "Аян" - Сперанской И.Ю., доверенность б/н от 14.08.2014 г.,

6) ООО "ПОЛЛУКС" - Черновой О.В., доверенность б/н от 09.01.2013 г. сроком на 3 года,

7) ООО "СОФКО" - Мякишевой А.В,, доверенность б/н от 15.08.2014 г.,

8) ЗАО "Сахалин Лизинг Флот" - Никитиной Р.Б., доверенность б/н от 04.08.2014 г.; Астанина А.Н., доверенность б/н от 11 февраля 2014 года; Шариповой Т.Ф., доверенность б/н от 10.06.2014 г.,

9) ООО "Пелагиаль" - не явился, извещен,

10) ОАО "Тралфлот" - Мякишевой А.В,, доверенность б/н от 15.08.2014 г.,

11) НО "Ассоциация добытчиков минтая" - Рожкова Д.Л., доверенность б/н от 12.12.2013 г.,

12) ОАО "Океанрыбфлот" - Черновой О.В., доверенность N 25-90 от 19.12.2012 г. сроком на 3 года,

13) ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОАО "НБАМР") - не явился, извещен,

14) ЗАО "Остров Сахалин" - Тюриной О.С., доверенность б/н от 28.02.2014 г.,

15) ООО "Ролиз" - не явился, извещен,

16) ЗАО "Камчатимпэкс" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Абакумовой Ю.И., доверенность N ИА/31214/14 от 04.08.2014 г.; Тенишева А.П., доверенность N ИА/3287/14 от 03.02.2014 г.; Елькина С.Г., доверенность N ИА/2501/14 от 27.01.2014 г.,

от третьего лица - 1) ООО "Акваресурсы" - не явился, извещен,

2) ЗАО "Акрос" - не явился, извещен,

3) ООО "Алитет"- не явился, извещен,

4) ЗАО "Блаф"- не явился, извещен,

5) ООО "Блаф-Западный"- не явился, извещен,

6) ФГА ОУС ПО "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж"- не явился, извещен,

7) ОАО "ВО "Дальинторг"- не явился, извещен,

8) ЗАО "Восмония-ДВ"- не явился, извещен,

9) ООО "Восток-Импорт"- не явился, извещен,

10) ООО "Дальрыбпром"- не явился, извещен,

11) ООО "Имлан"- не явился, извещен,

12)ООО "Инзель-Фиш"- не явился, извещен,

13) ООО Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь"- не явился, извещен,

14) ОАО "Корякрыба"- не явился, извещен,

15) ООО "Кронверк"- не явился, извещен,

16) рыболовецкий колхоз "Огни Востока"- не явился, извещен,

17) ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ОАО "ОРЗ N 55")- не явился, извещен,

18) ЗАО "Пиленга"- не явился, извещен,

19) ООО "ПО "Сахалинрыбаксоюз"- не явился, извещен,

20) ООО "Поллукс"- не явился, извещен,

21) ЗАО "Рыбмаркет"- не явился, извещен,

22) ООО "Рыбозавод "Каменский"- не явился, извещен,

23) Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина- не явился, извещен,

24) ОАО "Рыболовецкий колхоз им.Чапаева"- не явился, извещен,

25) ОАО "Рыболовецкий колхоз Новый мир"- не явился, извещен,

26) ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"- не явился, извещен,

27) ООО "Си-Гал"- не явился, извещен,

28) ООО "Симар"- не явился, извещен,

29) ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"- не явился, извещен,

30) ООО "Управление тралового флота-1"- не явился, извещен,

31) ООО "Уссури"- не явился, извещен,

32) ООО "Фирма Посейдон" - Дроздовой О.Н., доверенность б/н от 14.07.2014 г.,

33) ООО "Фиш Рейн"- не явился, извещен,

34) ОАО "ХК "Дальморепродукт"- не явился, извещен,

35) ЗАО "ИНТРАРОС"- не явился, извещен,

36) ОАО "ТУРНИФ"- не явился, извещен,

37) ООО "Совгаваньрыба"- не явился, извещен,

38) ООО "Востокрыбпром"- не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Остров Сахалин" (заявитель 14), некоммерческой ассоциации "Ассоциация добытчиков минтая" (заявитель 11), общества с ограниченной ответственностью "СОФКО" (заявитель 7), открытого акционерного общества "Тралфлот" (заявитель 10), закрытого акционерного общества "Сахалин лизинг флот" (заявитель 8) и общества с ограниченной ответственностью "Дальвест" (заявитель 4)

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-14219/13-94-135

по заявлению 1) ОАО "Дальрыба", 2) ООО "Магаданрыба", 3) Преображенской базы тралового флота, 4) ООО "ДАЛЬВЕСТ", 5) ООО "Аян", 6) ООО "ПОЛЛУКС", 7) ООО "СОФКО", 8) ЗАО "Сахалин Лизинг Флот", 9) ООО "Пелагиаль", 10) ОАО "Тралфлот", 11) НО "Ассоциация добытчиков минтая", 12) ОАО "Океанрыбфлот", 13) ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОАО "НБАМР"), 14) ЗАО "Остров Сахалин", 15) ООО "Ролиз", 16) ЗАО "Камчатимпэкс"

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

о признании незаконными решения и предписаний,

третьи лица: 1) ООО "Акваресурсы", 2) ЗАО "Акрос", 3) ООО "Алитет", 4) ЗАО "Блаф", 5) ООО "Блаф-Западный", 6) ФГА ОУС ПО "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж", 7) ОАО "ВО "Дальинторг", 8) ЗАО "Восмония-ДВ", 9) ООО "Восток-Импорт", 10) ООО "Дальрыбпром", 11) ООО "Имлан", 12)ООО "Инзель-Фиш", 13) ООО Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь", 14) ОАО "Корякрыба", 15) ООО "Кронверк", 16) рыболовецкий колхоз "Огни Востока", 17) ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ОАО "ОРЗ N 55"), 18) ЗАО "Пиленга", 19) ООО "ПО "Сахалинрыбаксоюз", 20) ООО "Поллукс", 21) ЗАО "Рыбмаркет", 22) ООО "Рыбозавод "Каменский", 23) Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, 24) ОАО "Рыболовецкий колхоз им.Чапаева", 25) ОАО "Рыболовецкий колхоз Новый мир", 26) ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин", 27) ООО "Си-Гал", 28) ООО "Симар", 29) ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", 30) ООО "Управление тралового флота-1", 31) ООО "Уссури", 32) ООО "Фирма Посейдон", 33) ООО "Фиш Рейн", 34) ОАО "ХК "Дальморепродукт", 35) ЗАО "ИНТРАРОС", 36) ОАО "ТУРНИФ", 37) ООО "Совгаваньрыба", 38) ООО "Востокрыбпром",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальрыба", общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба", открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота", общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Аян", общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС", общество с ограниченной ответственностью "СОФКО", закрытое акционерное общество "Сахалин Лизинг Флот", общество с ограниченной ответственностью "Пелагиаль", открытое акционерное общество "Тралфлот", некоммерческая организация "Ассоциация добытчиков минтая", открытое акционерное общество "Океанрыбфлот", открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства", закрытое акционерное общество "Остров Сахалин", общество с ограниченной ответственностью "Ролиз", закрытое акционерное общество "Камчатимпэкс" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения и предписаний от 12.12.2012 по делу N 1 11/98-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении требований заявителям отказано.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия и фактической реализации длящегося во времени антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, закрытое акционерное общество "Остров Сахалин", некоммерческая организация "Ассоциация добытчиков минтая", общество с ограниченной ответственностью "СОФКО", открытое акционерное общество "Тралфлот", закрытое акционерное общество "Сахалин лизинг флот" и общество с ограниченной ответственностью "Дальвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей кассационной жалобы указанные лица приводят доводы о неправильном применении судами норм Закона о защите конкуренции, об отсутствии негативных последствий для конкурентного рынка, о неправильной оценке доказательств судами.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителей - ООО "Магаданрыба", ОАО "Преображенская база тралового флота", ООО "Пелагиаль", ОАО "НБАМР", ООО "Ролиз", ЗАО "Камчатимпэкс", а также третьих лиц, кроме ООО "Фирма Посейдон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей и третьего лица - ООО "Фирма Посейдон", доводы кассационных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольной службы против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции представителем ЗАО "Сахалин Лизинг Флот" направлено письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Ходатайство поддержано представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции против прекращения производства по жалобе не возражали.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, отказ от жалобы следует принять, удовлетворив ходатайство представителя ЗАО "Сахалин Лизинг Флот", полномочия которого проверены судом кассационной инстанции на совершения указанного процессуального действия, и производство по жалобе ЗАО "Сахалин Лизинг Флот" прекратить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.02.2012 N ВЗ-П11-75С в период с 22.05.2012 по 23.08.2012 ФАС России были проведены проверки ряда организаций, осуществляющих деятельность на рынке минтая, на предмет соблюдения ими антимонопольного законодательства (далее - проверки). В ходе проверок были проведены процедуры осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемых лиц, в рамках которых было осуществлено копирование документов, а также информации с серверов проверяемых лиц и служебных компьютеров сотрудников данных организаций, в т.ч. их переписки посредством электронной почты.

По результатам проверок в деятельности НО "Ассоциация добытчиков минтая" (далее - Ассоциация) и проверяемых предприятий были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки (икра минтая, филе минтая, "минтай б/г", рыбная мука и др.) в границах Российской Федерации. Антимонопольным органом было установлено, что проверяемыми предприятиями при посредничестве Ассоциации неоднократно велись переговоры и переписка, имеющие целью согласование объемов добычи минтая и продуктов его переработки, условий и цен их реализации, обговаривались и подписывались соответствующие соглашения, что могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него.

В связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства 18.09.2012 Приказом ФАС России N 588 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении ООО "Акваресурсы", ЗАО "Акрос", ООО "Алитет", ООО "Аян", ЗАО "Блаф", ООО "Блаф-Западный", федерального государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж", ОАО "ВО "Дальинторг", ЗАО "Восмония-ДВ", ООО "Восток-Импорт", ООО "Востокрыбпром", ООО "Дальвест", ОАО "Дальрыба", ООО "Дальрыбпром", ООО "Имлан", ООО "Инзель- Фиш", ЗАО "Интрарос", ООО "Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь", ЗАО "Камчатимпэкс", ОАО "Корякрыба", ООО "Кронверк", ООО "Магаданрыба", ОАО "НБАМР", рыболовецкого колхоза "Огни Востока", ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", ОАО "Океанрыбфлот", ЗАО "Остров Сахалин", ООО "Пелагиаль", ЗАО "Пиленга", ООО "ПО "Сахалинрыбаксоюз", ООО "Поллукс" (Хабаровский край), ООО "Поллукс" (Камчатский край), ОАО "ПБТФ", ЗАО "Ролиз", ЗАО "Рыбмаркет", ООО "Рыбозавод "Каменский", Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, ОАО "Рыболовецкий колхоз им. Чапаева", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир", ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин", ЗАО "СахалинЛизингФлот", ООО "Си-Гал", ООО "Симар", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Софко", ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", ОАО "ТУРНИФ", ОАО "Тралфлот", ООО "Управление тралового флота - 1", ООО "Уссури", ООО "Фирма "Посейдон", ООО "Фиш Рейн", ОАО "ХК "Дальморепродукт", НО "АДМ" было возбуждено дело N 111/98-12.

Определением от 29.11.2012 N 22/39605/12 в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции в качестве ответчика по делу N 111-98/12 дополнительно было привлечено ООО "Дальневосточная рыболовная компания". Определением от 29.11.2012 N 22/39602/12 в порядке пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции, было прекращено участие в рассмотрении дела в качестве ответчиков по делу ЗАО "Акрос", ООО "Алитет", ЗАО "Блаф", ООО "Блаф-Западный", федерального государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж", ОАО "ВО "Дальинторг", ООО "Восмония-ДВ", ООО "Восток-Импорт", ООО "Дальрыбпром", ООО "Имлан", ООО "Инзель-Фиш", ООО "Кронверк", ООО "ПО "Сахалинрыбаксоюз", ООО "Поллукс" (Хабаровский край), Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, ОАО "Рыболовецкий колхоз им. Чапаева", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир", ООО "Си-Гал", ООО "Уссури", ООО "Фирма "Посейдон" в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 12 декабря 2012 года Федеральной антимонопольной службой принято решение N 1 11/98-12 :

1. Прекратить рассмотрение дела N 111/98-12 в отношении ОАО "Корякрыба" на основании пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с ликвидацией организации.

2. Прекратить рассмотрение дела N 111/98-12 в отношении ООО "Акваресурсы", ООО "Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь" (как правопреемника ООО "Интрарос-ДВ"), рыболовецкого колхоза "Огни Востока", ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", ЗАО "Пиленга", ООО "Симар", ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", ООО "Управление тралового флота - 1", ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" по пунктам 1, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

3. Признать ООО "Аян"; группу лиц в составе: ООО "Востокрыбпром", ООО "Дальвест", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Пелагиаль", ООО "Софко", ОАО "Тралфлот", ЗАО "СахалинЛизингФлот"; ОАО "Дальрыба"; ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (в том числе как правопреемника ООО "Дальневосточная рыболовная компания"); ЗАО "Интрарос" (в том числе как правопреемника ЗАО "Рыбмаркет"); ЗАО "Камчатимпэкс"; ООО "Магаданрыба"; ОАО "Океанрыбфлот"; ЗАО "Остров Сахалин"; ООО "Поллукс"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ООО "Ролиз" (в том числе как правопреемника ЗАО "Ролиз", ООО Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства", ООО "Управление тралового флота", ООО "Рыбзавод Каменский"); ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"; ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"; ООО "Фиш Рейн" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нем.

4. Признать ООО "Аян"; группу лиц в составе: ООО "Востокрыбпром", ООО "Дальвест", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Пелагиаль", ООО "Софко", ОАО "Тралфлот", ЗАО "СахалинЛизингФлот"; ОАО "Дальрыба"; ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (в том числе как правопреемника ООО "Дальневосточная рыболовная компания"); ЗАО "Интрарос" (в том числе как правопреемника ЗАО "Рыбмаркет"); ЗАО "Камчатимпэкс"; ООО "Магаданрыба"; ОАО "Океанрыбфлот"; ЗАО "Остров Сахалин"; ООО "Поллукс"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ООО "Ролиз" (в том числе как правопреемника ЗАО "Ролиз", ООО "Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства", ООО "Управление тралового флота", ООО "Рыбзавод Каменский"); ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"; ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"; ООО "Фиш Рейн" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нем.

5. Признать НО "Ассоциация добытчиков минтая" нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (сокращение производства товаров).

6. Выдать предписания ООО "Аян"; группе лиц в составе: ООО "Востокрыбпром", ООО "Дальвест", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Пелагиаль", ООО "Софко", ОАО "Тралфлот", ЗАО "Сахалин Лизинг Флот"; ОАО "Дальрыба"; ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (в том числе, как правопреемнику ООО "Дальневосточная рыболовная компания"); ЗАО "Интрарос" (в том числе, как правопреемнику ЗАО "Рыбмаркет"); ЗАО "Камчатимпэкс"; ООО "Магаданрыба"; ОАО "Океанрыбфлот"; ЗАО "Остров Сахалин"; ООО "Поллукс"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ООО "Ролиз" (в том числе, как правопреемнику ЗАО "Ролиз", ООО Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства", ООО "Управление тралового флота", ООО "Рыбзавод Каменский"); ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"; ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"; ООО "Фиш Рейн", НО "Ассоциация добытчиков минтая" об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

7. Передать материалы дела в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Поручить Управлению по борьбе с картелями ФАС России рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства компанией Pacific Andes International Holdings Limited, НО "Ассоциация добытчиков минтая" и ее членами в период с 2010 по 2012 годы.

9. Поручить Управлению международного и экономического сотрудничества ФАС России рассмотреть вопрос о направлении материалов дела в конкурентные ведомства Японии, Республики Кореи, Китайской Народной Республики. На основании данного решения ФАС России выдало заявителям предписания от 12.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Считая свои права нарушенными, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решения ФАС России от 12.12.2012 по делу N 1 11/98-12 и выданных на его основании предписаний от 12.12.2012.

На основании данного решения ФАС России выдало заявителям предписания от 12.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая свои права нарушенными, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решения ФАС России от 12.12.2012 по делу N 1 11/98-12 и выданных на его основании предписаний от 12.12.2012.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписаний.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Принимая решение, ФАС России действовала в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно положениям ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картельными и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок(п.1); сокращению или прекращению производства товаров(п.4).

Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям, в соответствии с положениями ч.5 ст.11 Федерального закона о защите конкуренции, запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Под координацией экономической деятельности, в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения ФАС России (пункты 3, 4 и 5), Некоммерческой организации "Ассоциация добытчиков минтая" вменено нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ). Остальные заявители признаны нарушившими пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 12 - 14 апреля 2006 года ряд хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами, осуществляющими деятельность на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки (икра минтая, филе минтая, минтай б/г, рыбная мука и др.) в границах Российской Федерации, заключили соглашение, характер содержание и направленность которого могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, производство и объемы реализации на российском рынке минтая и продукции из него сокращалось вплоть до 2010 года.

В упомянутом соглашении картельного характера принимали участие: ООО "Аян"; ООО "Востокрыбпром"; ООО "Дальвест"; ООО "Совгаваньрыба"; ООО "Пелагиаль"; ООО "Софко"; ОАО "Тралфлот"; ЗАО "СахалинЛизингФлот"; ОАО "Дальрыба"; ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства"; ООО "Дальневосточная рыболовная компания"; ЗАО "Интрарос"; ЗАО "Камчатимпэкс"; ООО "Магаданрыба"; ОАО "Океанрыбфлот"; ЗАО "Остров Сахалин"; ООО "Поллукс"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ЗАО "Ролиз"; ООО "Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства"; ООО "Управление тралового флота"; ООО "Рыбзавод Каменский"; ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"; ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"; а также ООО "Фиш Рейн".

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела объективно, всесторонне и полно исследованы доказательства наличия картельного сговора, свидетельствующие о наличии аниконкурентных действий со стороны заявителей в период с 2006 по 2010 год.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих наличие согласованных действий на рынке минтая, при этом податели кассационных жалоб возражают против наличия в их действиях нарушений Закона о защите конкуренции и указывают на недоказанность антимонопольным органом фактического наступления неблагоприятных последствий для рынка минтая.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 по делу А27-12323/2009, возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении применима только к согласованным действиям, а не к соглашениям.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.

С учетом взаимосвязи положений статей 4, 11, 12 и 13 Закона о защите конкуренции из смысла их и содержания следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Кроме того, Законом о защите конкуренции не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. К тому же, антиконкурентное соглашение, которое как сделка, которая может быть совершена устно, считается, в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ, совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении норм Закона о защите конкуренции в указанной части не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм антимонопольного права.

Доказательства, представленные сторонами по делу, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Квалификация деятельности Ассоциации добытчиков минтая по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции за период с 26.10.2006 до 2010 года соответствует пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом судами правомерно принято во внимание, что согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В оспариваемом решении ФАС России правильно товарные и географические границы рынка, на котором совершено правонарушение.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии сведений о корреляции объемов экспорта и импорта минтая не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции, с учетом содержания и нормативного обоснования оспариваемых актов антимонопольного органа, правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителей о том, что все договоренности в рамках выявленных антимонопольным органом соглашений были связаны исключительно с экспортом товара, поддержанием цен на российский минтай на международном рынке, и не распространялись на внутренний российский рынок, не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие совокупность приведенных доказательств о нарушений пп. 1, 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

ФАС России вменил заявителям в качестве нарушения заключение и участие в антиконкурентом соглашении, а не только заключение Соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 по сезонам "А" и "Б".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что антиконкурентное соглашение существовало более четырех лет и прекратило свое существование либо видоизменилось в 2010 году в связи с мерами, предпринятыми Правительством РФ по регулированию рыбодобывающей отрасли.

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами статьи 41.1 Закона о защите конкуренции призанются судом кассационной инстанции необоснованными.

В своих доводах заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещалась координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Антимонопольный орган при вынесении 12.12.2012 оспариваемого решения правомерно применил вступившую в силу новую редакцию Закона о защите конкуренции с изменениями, внесенными Законом N 401-ФЗ, поскольку они улучшали положение заявителей, так как требовали доказывания дополнительных признаков при квалификации антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

С учетом совокупной оценки о установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения упомянутых юридических лиц в рамках их предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о доказанности наличия и фактической реализации длящегося во времени антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, то есть нарушения ими п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2012 N 135-ФЗ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган представил надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии антиконкурентных действий со стороны заявителей.

В виду изложенного решение и предписания от 12.12.2012 по делу N 1 11/98-12, вынесенные антимонопольным органом и направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, не противоречат действующему законодательству.

Нарушений Комиссией ФАС России процедуры рассмотрения дела, вопреки доводам заявителей, не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Сахалин лизинг флот" на судебные акты по делу N А40-14219/13-94-135.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-14219/13-94-135 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова