Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-9183/14 по делу N А40-109833/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-109833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - Пугачев А.В. по доверенности от 22.08.2014 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2014 кассационную жалобу ООО "Беломорский карьер"

на решение от 04.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.И. Ереминой,

на постановление от 30.05.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым,

по иску ООО "РУСФОРЕСТ" (ОГРН 1087746541850)

к ООО "Беломорский карьер" (ОГРН 1061006009052)

о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: ООО "Альба Капитал"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РУСФОРЕСТ" (далее - ООО "РУСФОРЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" (далее - ООО "Беломорский карьер", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2011 в сумме 86 144 348,51 руб., из них 59 500 000 руб. основного долга, 11 480 794,51 руб. процентов за пользование займом, 15 163 554 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альба Капитал" (далее - ООО "Альба Капитал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы..

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2011 между ООО "РУСФОРЕСТ" (займодавец) и ООО "Беломорский карьер" (заемщик) был заключен договор займа (с учетом нескольких дополнительных соглашений), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 59 500 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 31.12.2012 возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужили основанием для обращения ООО "РУСФОРЕСТ" с настоящими исковыми требования в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт выдачи займа в общей сумме 59 500 000 руб. подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями, выписками по счету истца и не опровергается сторонами по делу; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; расчет задолженности является правильным; доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 333, 450, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии дополнительного соглашения от 29.12.2011, в соответствии с которым срок возврата займа продлен сторонами договора до 31.12.2013; об отсутствии у истца права требования оплаты задолженности в связи с заключением ООО "Альба Капитал" с истцом договора уступки права требования от 01.04.2013 N 6-РФМ/БК, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ООО "Альба Капитал" к ООО "РУСФОРЕСТ" об обязании последнего исполнить обязательства по договору уступки от 01.04.2013 N 6-РФМ/БК путем передачи ООО "Альба Капитал" права требования по договору цессии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент обращения ответчика и третьего лица с указанным ходатайством и оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, исковое заявление ООО "Альба Капитал" не было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, а поэтому основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствовали.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А40-109833/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина