Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-4553/11 по делу N А40-128412/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КА-А40/5092-11 Дело N А40-128412/10-153-815

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" Мамонова Я.С. по доверенности от 01 июня 2010 г.

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Есефьевой А.С. по доверенности от 15 марта 2011 г.

рассмотрев 16 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

на решение от 21 января 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 04 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.

по делу N А40-128412/10-153-815

по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

о признании недействительным решения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо Сидельников А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27 августа 2010 года N 05-15/31-10.

В качестве третьего лица по делу привлечен Сидельников А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области возражал против ее удовлетворения.

Сидельников А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступило заявление Сидельникова А.А. с жалобой на действия ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в части навязывания невыгодных условий в договоре об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей.

Рассмотрев 27 августа 2010 года материалы дела, антимонопольный орган сделал вывод, что заявитель нарушил пункт 1 статьи 10 Закона в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей предприятия, выразившегося в ущемлении интересов Сидельникова А.А., путем уклонения от заключения договора с Сидельниковым А.А. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика к электрическим сетям по заявкам от 07 мая 2009 года и от 21 октября 2009 года, а также навязывания условий в выданных технических условиях от 17 марта 2010 года N 0262 на технологическое присоединение к электрическим сетям, не соответствующих Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" выдано предписание в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Закона в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей заявителя, выразившегося в ущемлении интересов Сидельникова А.А., путем уклонения от заключения договора с Сидельниковым А.А. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика к электрическим сетям по заявкам от 07 мая 2009 года и от 21 октября 2009 года, а также навязывания условий в выданных технических условиях от 17 марта 2010 года N 0262 на технологическое присоединение к электрическим сетям, не соответствующих Правилам; в месячный срок с даты получения предписания заключить с Сидельниковым А.А. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область. Подольский район, пос. Стрелковская фабрика к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суды правильно установили, что Сидельников А.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика.

07 мая 2009 года Сидельников А.А. обратился в ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика с необходимой трансформаторной мощностью 9,5 кВт к электрическим сетям для электроснабжения хозяйственного блока.

28 мая 2009 года ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" сообщило Сидельникову А.А. о невозможности выделения мощности в размере 9,5 кВт, в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Московской области между ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" и ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" по вопросу трансформаторной мощности ЗТП-367.

В соответствии с пунктом 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил заявителям, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

21 октября 2009 года Сидельников А.А. повторно обратился к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика с необходимой трансформаторной мощностью 9,5 кВт к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома.

24 ноября 2009 года ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" сообщило Сидельникову А.А. о невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям из-за необходимости строительства ВЛ-0,4 кВт от КТП-367.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об уклонении заявителем от заключения договора с Сидельниковым А.А..

Рассматривая данное дело, суды также правильно указали, что в январе 2010 года ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" направило в адрес Сидельникова А.А. подписанный со своей стороны проект договора от 26 января 2010 года N 0001 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с установленной трансформаторной мощностью 3 кВт, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика к электрическим сетям заявителя.

При этом Сидельников А.А. 07 мая 2009 года обратился в ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика с необходимой трансформаторной мощностью 9,5 кВт к электрическим сетям для электроснабжения хозяйственного блока.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" не выделило заявленную Сидельниковым А.А. запрашиваемую мощность в размере 9,5 кВт.

В соответствии с пунктом 15 Правил заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания ранее поданная таким заявителем заявка аннулируется.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с данными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, исследованных судами, 15 февраля 2010 года Сидельников А.А. направил в адрес заявителя письмо о необходимости приведения договора от 26 января 2010 года N 0001 в соответствии с Правилами.

17 марта 2010 года между ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" и Сидельниковым А.А. заключен договор N 0261 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика с необходимой трансформаторной мощностью 9,5 кВт к электрическим сетям и выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, суды правильно указали, что выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 15 Правил подтверждены материалами дела.

Суды, придя к выводу о навязывании Сидельникову А.А. невыгодных технических условий, правомерно исходили из того, что в выданных заявителем технических условиях от 17 марта 2010 года N 0262 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика с необходимой трансформаторной мощностью 9,5 кВт к электрическим сетям содержатся условия не предусмотренные пунктом 25.1 Правил, а именно пунктами 7 и 8 Правил предусмотрены обязательства для заявителя по согласованию проекта электроснабжения по подключению токоприемников, в том числе с ОАО "Мосэнергосбыт", обязательства по согласованию технических условий на организацию расчетного учета потребления электроэнергии с ОАО "Мосэнергосбыт".

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что фактическое присоединение энергопринимающего устройства будет произведено на основании служебной записки и копии договора на энергоснабжение ОАО "Мосэнергосбыт".

Следовательно, Сидельников А.А. лишается права выбора энергоснабжающей организации для заключения договора энергоснабжения, кроме ОАО "Мосэнергосбыт".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательств у и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А40-128412/10-153-815 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева