Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-3595/11 по делу N А40-104257/2010

г. Москва

23.06.2011

N КГ-А40/4020-11 Дело N А40-104257/10-138-825

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 16 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "МТЦ "Туриндустрия"

на решение от 29.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и на постановление от 03.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО ЧОП "Патруль-СП"

к ЗАО "МТЦ "Туриндустрия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патруль-СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Международный торговый центр "Туриндустрия" о взыскании 339.418 руб. 20 коп., в том числе 79.200 руб. долга, 260.218 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 03.03.2011, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании пени удовлетворено частично в размере 79.200 руб.

Суды исходили из того, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.12.2008 N 20/2008, по которому исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги по охране имущества и территории заказчика, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Воздвиженское, дом 76, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям п. 8.3. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ и счетов. Оплата производится в течение 5 банковских дней месяца, следующего за расчетным, с момента получения счета на оплату.

Суды установили, что заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги, а поэтому пришли к выводу о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 8.2. договора. С целью устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнителем обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки, суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки, начисленной за период с 10.01.2009 г. по 10.08.2010 г., до 79.200 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на то, что поскольку акт приема объекта под охрану сторонами не подписан, момент приема объекта под охрану в соответствии с условиями договора не наступил, следовательно исполнитель должным образом не приступил к оказанию услуг по охране имущества заказчика, что в соответствии с условиями договора свидетельствует о том, что данный договор не вступил в действие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, принятие их ответчиком, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по их оплате.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2010 года по делу N А40-104257/10-138-825 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова