Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9266/14 по делу N А40-143692/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-143692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Астратова А.К. - доверенность N 10/1624 от 28.12.2013,

от ответчика - Лаврентьева М.С. - доверенность N 212/3711 от 20.11.2013,

рассмотрев 20 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "123 авиационный ремонтный завод"

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (г.Старая Русса, ОГРН: 1065332010809)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 468 722 руб. 80 коп. расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании 468 722 руб. 80 коп. расходов по замене, доставке и исследованию забракованного колеса КТ158.010 N 0520481.

Иск заявлен на основании статей 15, 314, 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом был произведен капитальный ремонт самолета Ил-76МД N 007380406 сер. N 6102, принадлежащего войсковой части.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им в рамках гарантийного срока было замено неисправное колесо. При исследовании неисправного колеса (Акт N 41-13-14) обнаруженный дефект квалифицирован как эксплуатационный, виновником установлен эксплуатант, т.е. войсковая часть. Поскольку эксплуатантом является войсковая часть, истец предъявляет к Министерству обороны требование о возмещении своих расходов (затрат), а именно: затрат на восполнение фонда эксплуатирующей организации в сумме 419 860 руб.; затрат по доставке колеса эксплуатанту; расходов, связанных с командированием представителя на территорию завода-изготовителя для исследования колеса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Судами обеих инстанций установлено, что что представленные истцом документы не подтверждают факт повреждения колеса вследствие нарушения правил эксплуатации.

В рекламационном Акте от 08.09.2012 N 8/2012/21350-4, составленном по факту разрушения колеса, указано: "Нарушения правил эксплуатации не выявлено". Комиссия сделала вывод о наличии конструктивно-производственного недостатка.

Представитель истца, подписавший данный Акт, указал в нем особое мнение о том, что колесо подлежит направлению на завод-изготовитель для исследования.

В отношении вывода комиссии об отсутствии нарушений правил эксплуатации особых мнений представитель истца в Акте не отразил.

Судом установлено, что из Акта исследования N 41-13-14, на который ссылался истец в подтверждение исковых требований, не усматривается, в чем заключалось нарушение правил эксплуатации и в чем состоит вина эксплуатанта. Какого рода "механические воздействия" стали причиной разрушения колеса в Акте исследования также не указано.

Исследования проводились 25.01.2013, т.е. по истечении пяти месяцев после выявления неисправности. Представитель эксплуатанта в исследованиях не участвовал, доказательств его извещения не представлено.

Суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о нарушении порядка рассмотрения разногласий по поводу причин дефекта, установленного разделом 5.4 ГОСТ РВ 15.703-2005. Независимая экспертиза поврежденного изделия не проводилась, в то время как данные Рекламационного акта и Акта исследования противоречат друг другу, что свидетельствует о наличии неразрешенных разногласий по поводу причин дефекта. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143692/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В.Чалбышева