Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N Ф05-304/10 по делу N А40-92246/2009

г. Москва

N КГ-А40/329-10

22 марта 2010 г.

Дело N А40-92246/09-122-555

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Петровой В.В. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Полянская К.А. по доверенности от 09.07.2009 г. N 09/09-40 заинтересованное лицо: УФРС по Московской области - извещено, неявка

рассмотрев 17 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Тюменьэнерго"

на определение от 29.07.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 20 октября 2009 г. N 09АП-18668/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я.

по заявлению ОАО "Тюменьэнерго"

об оспаривании решения

к УФРС по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Тюменьэнерго" на объекты незавершенного строительства от 13.05.2009 N 25/031/2008-161; N 25/031/2008-162; N 25/031/2008-163; N 25/031/2008-159; N 25/031/2008-160; N 25/031/2008-155; N 25/031/2008-154; N 25/031/2008-156; N 25/030/2008-335; N 25/030/2008-336; N 25/030/2008-333; N 25/030/2008-334; N 25/031/2008-167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г., заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнерго" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ограничением возможности соединения в одном заявлении нескольких требований, предъявляемых к одному ответчику, нарушаются его права. Нарушение своих прав заявитель связывает с возвращением арбитражным судом его заявления со ссылкой на то, что требования имеют разные основания и не связаны доказательствами, притом что, по мнению заявителя, его требования являются взаимосвязанными, поскольку связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьэнерго" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил определение и постановление отменить и передать дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

УФРС по Московской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о признании незаконными решения УФРС по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Тюменьэнерго" на объекты незавершенного строительства.

Как указал суд, согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При соединении в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, такое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату арбитражным судом.

Согласно материалам дела, заявителем оспариваются тринадцать решений УФРС по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты не завершенного строительства, расположенных по адресу: Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 29; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 33; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, Д. Харинская, ул. Сургутская, д. 34; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 38; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 39; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 41; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 42; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 43; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 44; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 45; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское поселение, д. Харинская, Ул. Сургутская, д. 47; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское поселение Д. Харинская, ул. Сургутская, д. 48; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 50.

Как правильно указал суд, оспариваемые решения приняты по разным объектам незавершенного строительства и как следствие этого, не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку в отношении каждого требования, по каждому объекту незавершенного строительства имеются различные обстоятельства, подлежащие установлению.

В связи с этим, требования заявителя основаны на несвязанных между собой доказательствах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования имеют различные основания и не связаны между собой.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Последующее изменение законодательных положений (пунктом 17 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ признана утратившей силу норма пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ) не свидетельствует о судебной ошибке, так как обжалуемые по делу судебные акты приняты до введения названного закона в действие и соответствовали действовавшим нормам права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. по делу N А40-92246/09-122-555 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников