Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2010 г. N Ф05-1365/10 по делу N А40-79177/2009

г. Москва

03 марта 2010 г.

N КА-А40/1494-10 Дело N А40-79177/09-120-458

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.Р. Агапова, М.В. Борзыкина

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица Дибцева Т.В. по дов. от 22.12.2009 N 11-09/29089, Муртузалиев Р.Ш. по дов. от 07.12.2009 N 11-09/27763

рассмотрев 02.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение от 15 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

на постановление от 30 ноября 2009 года N 09АП-22857/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Э.В. Якутовым, Е.В. Пронниковой, Ж.В. Поташовой,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика"

об оспаривании решения, требования

к Шереметьевской таможне

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 23 марта 2009 года N 10005000-25-45/143 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и требования от 24 марта 2009 года N 150 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. В кассационной жалобе таможенный орган указывает на то, что судами не исследовано описание и характеристики товара, суды не в праве самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД России, судами не приведено нормативно-правового обоснования неправомерности вынесения оспариваемого решения.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель заявителя. Заявителем подано ходатайство, содержащееся в отзыве на кассационную жалобу, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против её удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применение судами первой и апелляционной инстанции нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом по делу, Обществом в Шереметьевскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10005020/300408/0042183 на товар N 1 - "Машины для приема, преобразования и передачи голоса: беспроводная гарнитура Bluetooth для сотовых телефонов "NOKIA", в комплекте: зарядное устройство, гарантийная карта, руководство пользователя" с указанием кода товара 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, по которому ставка таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товаров.

В ходе проведенной проверки правильности классификации товара таможенный орган установил, что товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины в размере 10%, в связи с чем 23 марта 2009 года принял классификационное решение N 10005000-25-45/143, на основании которого выставил требование от 24 марта 2009 года N 150 об уплате таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решением и требованием таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и требования таможенному законодательству и нарушении таможенным органом прав и охраняемых законом интересов заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статей 39, 40, 45, 46, 56, 123, 124, 127, 144, 361, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации к позиции по коду 8517 ТН ВЭД России относятся аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. К подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России относятся машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы.

Согласно товарной позиции по коду 8518 ТН ВЭД России классифицируются микрофоны и подставки для них; громкоговорители, смонтированные или не смонтированные в корпусах; наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей; электрические усилители звуковой частоты; электрические звукоусилительные комплекты. Подсубпозиция 8518 30 950 0 ТН ВЭД России включает в себя наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей - прочие, помимо указанных в подсубпозиции 8518 30 200 0 (телефонные проводные трубки).

Пунктом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что при классификации предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом данного правила, и исходя из технического описания товара и его функциональных особенностей, установленных судами, применение в рассматриваемой ситуации подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, включающей в себя, как установлено судами, основную характеристику товара (аппаратура для передачи и приема голоса, в том числе посредством беспроводной связи), является оправданным и правомерным.

Оценивая доводы таможенного органа о необходимости отнесения товара к товарной позиции 8518 ТН ВЭД России, суды правильно исходили из того, что данная товарная позиция не отражает основных функциональных характеристик товара, и таможенным органом не доказана правомерность классификации ввезенного товара именно по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемых решения и требования.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы описание и характеристики товара, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1996 года N 5 о том, что суд неправомерно самостоятельно отнес спорный товар к указанной товарной позиции, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, так как опровергается текстом обжалуемого судебного акта. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дана оценка правомерности классификации товаров таможенным органом, с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. При этом судом принято решение о признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа, а не о классификации товара.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не приведено нормативно-правового обоснования неправомерности вынесения оспариваемого решения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически отражает лишь несогласие таможенного органа с отнесением спорного товара к конкретной позиции ТН ВЭД России.

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А40-79177/09-120-458 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин