Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-7207/14 по делу N А40-23933/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-23933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Авдеев А.А. доверенность от 17.05.2014 г., Зоря К.В. доверенность от 04.09.2013 г.

от ответчика - Волченкова А.П. доверенность от 30.10.2013 г.

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент"

на решение от 18.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 03.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037739321597 ИНН 7726242193)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127 ИНН 7702249665)

о взыскании 43.861.702 руб. 50 коп. задолженности по контракту N 0173200001412000551 от 24.05.2012 г., по встречному иску о взыскании 10 234 908,89 руб. задолженности по контракту N 0173200001412000551 от 24.05.2012 г., из них: 9 418 988,97 руб. - основной долг, 815 919,92 руб. - неустойка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования департамента образования города Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 N 0173200001412000551 и взыскании 43 861 702 руб. 50 коп. неустойки.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 9 418 988 руб. 97 коп. долга и 815 919 руб.92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года с общества в пользу учреждения взыскано 3 704 274 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения контракта, подтвержденностью материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован зачетом истцом предъявленной ответчиком к взысканию суммы задолженности в счет суммы неустойки, начисленной учреждением за нарушение обществом сроков выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в установленные контрактом сроки выполнил работы на общую сумму 57 243 163 руб. 59 коп., которые оплачены истцом только в сумме 47 824 174 руб. 62 коп., в связи с чем ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.05.2012 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000551, по которому подрядчик обязался в 2012 году выполнить работы по благоустройству территорий учреждений образования в районе Зябликово, Орехово-Борисово Северное и Орехово-Борисово Южное, Москворечье Сабурово, подведомственных Южному окружному управлению образования и городского подчинения Департамента образования города Москвы, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 68 748 750 руб.

Условиями контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены и сданы государственному заказчику в срок до 06.08.2012.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.9 контракта оплата по контракту может производится за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 57 243 163 руб. 59 коп., которые оплачены истцом в сумме 47 824 174 руб. 62 коп.

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом в соответствии с условиями контракта начислена договорная неустойка.

При этом стоимость выполненных работ на сумму 9 418 988 руб. 97 коп. в соответствии с пунктом 7.9 контракта зачтена учреждением в счет начисленной истцом суммы неустойки.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом подтвержденности материалами нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При этом размер взыскиваемой с общества неустойки правомерно уменьшен судом до 3 704 274 руб. 67 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23933/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева