Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8745/14 по делу N А40-151836/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-151836/13-109-950

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Лизинг Профи" (ОГРН 1057746087156) - не явился, извещен.

от ответчика ОАО "Рязцветмет" (ОГРН 1026201112156) - Куделин А.Н. дов. от 02.06.2014 г.

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязцветмет" Пахтусова Дмитрия Сергеевича

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Лизинг Профи"

к ОАО "Рязцветмет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг Профи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Рязцветмет" о взыскании задолженности по договору лизинга N 46-07Л/06 от 05.06.2006 г. за период с 20.07.2012 г. по 20.09.2013 г. в размере 1 133 000 евро в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в сумме 664 520 евро в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, 136 312,02 рублей в качестве возмещения уплаченной страховой премии (с учетом изменений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства уплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Рязцветмет" Пахтусов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов заявитель указал, что в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 по применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ основанием для применения данной статьи может служить только несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Данный перечень не является исчерпывающим, в каждом конкретном случае рассматривается судом индивидуально, касательно всех обстоятельств дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в суде любой инстанции независимо от того, заявлялось ли ране такое ходатайство ответчиком.

Сумма присужденной истцу пени (неустойки) составляет 664 520 евро, между тем как сумма основного долга - 1 133 000 евро, то есть размер неустойки составляют свыше 58 % от суммы основного долга и несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В период нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей с 21.07.2012 г. по 28.10.2013 г. ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В силу п. 6.3 договора лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки указанные в графике платежей, лизингодатель начисляет, а лизингополучатель оплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки задолженности.

Договорная неустойка указанная в виде 0,2 % за каждый день просрочки превышает размер ставки рефинансирования, в следствие чего имеется значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков истца.

Заявитель полагает, что в деле присутствуют основания для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая нахождение ОАО "Рязцветмет" в процедуре конкурсного производства, тяжелое имущественное положение, значительный размер государственной пошлины по делу, заявитель просит уменьшить величину расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Пахтусова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Лизинг Профи" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2006 между ООО "Лизинг профи" (лизингодатель) и ОАО "Рязцветмет" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 46-07Л/06, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и на согласованных с ним условиях оборудование, указанное в приложении N 1 к договору и предоставить его во временное владение и в пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанное оборудование и своевременно выплачивать лизингодателю предусмотренную договором плату.

Стоимость приобретаемого оборудования по договору составляет 3 019 314 евро (п. 1.2 договора).

Лизингодатель обязан (п. 3.1 договора):

- добросовестно выполнять все обязательства, вытекающие из договора лизинга,

- за свой счет и не позднее дня подписания акта приема-передачи заключить договор страхования оборудования со страховой компанией "Росгосстрах" или "Ингосстрах", или "Спасские ворота" на 1 год от рисков гибели, утраты, порчи и хищения в пользу ОАО "РосДорБанк", ознакомить лизингополучателя с правилами страхования и предоставить копию договора страхования (страхового полиса), включая документы, подтверждающие оплату страховых платежей и выставить счет лизингополучателю в размере страховой премии для компенсации расходов по страхованию.

Согласно п. 3.2 лизингодатель имеет право:

- расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения лизингополучателем условий, предусмотренных в пункте 3.2.4 договора, а также если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга,

- расторгнуть договор и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случае если условия пользования предметом лизинга лизингополучателем не соответствуют условиям договора лизинга или назначению предмета лизинга.

В соответствии с п. 6.1. договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования оборудования, обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 4 173 823 евро, в том числе НДС 18%.

Договором лизинга с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 7 от 30.12.2009 г. (приложение N 6) стороны согласовали график оплаты лизинговых платежей, а также график погашения суммы задолженности, образовавшейся на 01.04.2010 г. в размере 314 000 евро.

Судами установлено, что обязательства по договору лизинга не исполняются ответчиком с октября 2008 г.

02.07.2012 г. Арбитражным судом Рязанской области принято заявление о признании лизингополучателя банкротом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 г. по делу N А54-5452/2012 ОАО "Рязцветмет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Рязцветмет" открыто конкурсное производство.

Задолженность по лизинговым платежам в соответствии с договором лизинга, которая образовалась до 02.07.2012 г. (дата принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления о признании ОАО "Рязцветмет" банкротом), включена в реестр кредиторов ОАО "Рязцветмет" определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2013 г. по делу N А54-5452/2012.

За период с 21.09.2012 г. по 20.10.2013 г. задолженность по текущим лизинговым платежам по договору лизинга N 46-07Л/06 увеличилась на сумму неуплаченного лизингового платежа в размере 122 000 евро, в связи с чем текущая задолженность ответчика по договору лизинга за период с 03.07.2012 г. по 20.10.2013 г. составляет 1 133 000 Евро.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Ответчик не произвел оплату лизинговых платежей за период с 03.07.2012 г. по 20.10.2013 г. в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 133 000 евро в рублях по официальному курсу Евро установленному ЦБ РФ к российскому рублю на дату платежа + 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Как разъяснено Пленумом Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность по лизинговым платежам, обязанность по уплате которых возникла после 02.07.2012 г., относится к текущей задолженности и должна быть погашена в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по лизинговым платежам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель по своему усмотрению начислить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки задолженности, а лизингополучатель обязан ее оплатить согласно выставленному счету.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 21.07.2012 по 28.10.2013 в сумме 664 520 рублей.

Истец в адрес ответчика 07.11.2013 г направил претензионное письмо в адрес ответчика и конкурсного управляющего с требованием погасить задолженность, и неустойку, требование оставлено без удовлетворения.

17 сентября 2012 г. истец заключил страхования имущества (оборудования) с ОАО СК "РЕГИОНГАРАНТ" (страховщик) (серия ИП/Л N 959), период страхования с 19.09.2012 г. по 18.09.2013 г., за что уплатило страховщику страховую премию в размере 136 312,02 рубля.

25.09.2013 г. лизингодатель направил лизингополучателю претензионное письмо (исх. N 25/09-1), однако до настоящего времени расходы, понесенные истцом по страхованию оборудования, ответчик не компенсировал.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за уплату страховой премии составляет 136 612,02 руб.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, в том числе и законная, может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено. Апелляционному суду не предоставлено полномочий на снижение неустойки при отсутствии заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-151836/13-109-950, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Рязцветмет" Пахтусова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова