Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-9190/14 по делу N А40-141776/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-141776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев 25.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Компания "Практика"

на решение от 20.02.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Волгоград-GSM"

о взыскании долга, пени

к ООО "Компания "Практика"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волгоград-GSM" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Практика" о взыскании 1 287 381 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки N ПР291212 от 12.09.2012 и 1 287 381 руб. 44 коп. пени.

Решением суда от 20.02.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Компания "Практика" в пользу ЗАО "Волгоград-GSM" взыскано 1 287 381 руб. 44 коп. задолженности, 122 140 руб. 28 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.06.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере, превышающем84 967 руб. 18 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.09.2012 между сторонами заключен договор N ПР291212, в соответствии с которым ООО "Компания "Практика" (продавец) обязалось поставить ЗАО "Волгоград-GSM" (покупатель) товар (оборудование Alcatel), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 87 810, 48 долларов США, в т.ч. НДС -18% в размере 13 394, 82 долларов США.

Оплата товара осуществляется в два этапа: предоплата 50% от стоимости товара на основании счета продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения; доплата 50% от стоимости товара на основании счета продавца в течение 15 рабочих дней с момента фактической передачи товара покупателю (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется до 19 ноября 2012 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Основание для уплаты пени является письменная претензия покупателя, срок ответа на которую составляет 10 дней.

Истец во исполнение условий договора на основании счета ответчика N ПР003 от 19.09.2012 перечислил ответчику предоплату в размере 1 368 381 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 N 09789.

Продавец обязательство по поставке согласованного договором товара в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец неоднократно направлял претензии с требованием о поставке товара либо о возврате предоплаты, а также претензию с требованием об уплате пени в соответствии с п.5.3 договора.

Ответчик возвратил истцу часть предоплаты в размере 81 000 руб., однако, товар не поставил и оставшуюся часть предоплаты в размере 1 287 381 руб. 44 коп. не возвратил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Волгоград-GSM" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных в соответствии с договором пени.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 457, 487, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, в связи с чем признали обоснованным и правомерным требование о взыскании суммы перечисленной истцом предоплаты за товар, который ответчиком не поставлен, с учетом добровольно возвращенных истцу сумм предоплаты.

Установив обстоятельства просрочки ответчиком поставки товара, суды признали обоснованным требование о взыскании пени, предусмотренной п.5.3 договора, однако, учитывая заявление ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81, Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, пришли к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера пени и снизили подлежащие взысканию с ответчика пени до 122 140 руб. 28 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 20.11.2012 по 03.09.2013.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки (пени) и неправомерного удовлетворения требования о взыскании пени в размере, превышающем сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России, отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п. 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-141776/13 и постановление от 19.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета РФ с ООО "Компания "Практика" 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова