Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5600/11 по делу N А40-137345/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А40/6278-11 Дело N А40-137345/10-2-687

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Завьяловой Н.В., доверенность б/н от 06.06.2011 г..;

от государственного органа: не явился, извещен;

рассмотрев 21 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (государственного органа)

на решение от 02 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-137345/10-2-687

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРГ инвест"

об оспаривании действий

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРГ инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Федеральное агентство) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии в установленный срок решения о продаже земельного участка площадью 8 298 кв.м., кадастровый номер 61:44:021003:0038, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 11 и возвращении пакета документов, и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о продаже земельного участка и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у Росимущества отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и занятого объектами недвижимости общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральное агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Росимущество указывает, что судебными актами арбитражных судов по делу N А40-177626/09-122-1273 установлено, что противоправного бездействия с его стороны не было.

По мнению Федерального агентства, выводы судов о том, что при обращении с заявлением о приватизации испрашиваемого земельного участка обществом полностью выполнены требования, установленные действующим законодательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявителем, в нарушение пункта 5 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 не представлена выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося на приобретаемом земельном участке - асфальтированной площадки.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что при принятии решения об отказе в приватизации земельного участка Росимущество превысило предоставленные законом полномочия и признало заасфальтированный земельный участок объектом недвижимости. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде Росимущество не представило в обоснование своих возражений относительно заявленных требований никаких доказательств, подтверждающих существование объекта недвижимости - асфальтированной площадки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Федерального агентства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2010 г.. обществом в адрес Росимущества направлена Заявка на приватизацию земельного участка площадью 8 298 кв.м., кадастровый номер 61:44:021003:0038, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Студенческая, 11.

Письмом от 01.10.2010 N 10/1256 заявителю отказано в приобретении указанного земельного участка в собственности, пакет документов возвращен на доработку.

В качестве основания для возвращения заявления указано на непредставление документов удостоверяющих (устанавливающих) права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке - асфальтированную площадку.

Не согласившись с действия Росимущества по отказу в приватизации земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом для оформления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставлены все необходимые и достаточные документы. Основания для отказа в предоставлении земельного участка у Росимущества отсутствовали.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы заявитель не обязан был представлять выписку из ЕГРП в отношении асфальтированной площадки, расположенной на испрашиваемом участке, поскольку данная площадка не является объектом недвижимого имущества.

Данная площадка представляет собой улучшение земельного участка, выполнена обычным образом в целях благоустройства земельного участка, создавалась и используется не как объект недвижимого имущества для выполнения самостоятельных функций, а несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка (для эксплуатации производственной базы).

Согласно Акта проверки фактического использования земельного участка от 20.04.2010 и письма ГУПТИ РО от 17.09.2009 N 2196 на испрашиваемом участке размещены только три объекта недвижимости, которые были указаны заявителем при подаче заявки (административное здание, вентиляционный цех и мастерская).

Более того, в письме от 17.09.2009 N 2196 сообщено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц.

Таким образом, обществом при подаче заявки на приватизацию земельного участка от 08.06.2010 были представлены все необходимые документы, в том числе и подтверждающие права заявителя на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости. Непредставление выписки из ЕГРП в отношении асфальтированной площадки не могло являться основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку данный объект не является недвижимостью и, соответственно, подтверждающие документы в порядке пункта 5 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 на него не представляются.

Довод управления относительно того, что действия Росимущества были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А40-177626/09-122-1273 подлежит отклонению как несоответствующий действительности, так как в рамках вышеназванного дела проверялась законность бездействия Федерального агентства (а не действий, выразившихся в отказе в принятии в установленный срок решения о продаже земельного участка), в другой период времени (2009 год) и в связи подачей обществом заявок от 11.03.2009 и от 23.09.2009 (а не заявки от 08.06.2010).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии решения о продаже земельного участка и незаконности соответствующих действий Росимущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-137345/10-2-687 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин