Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8908/14 по делу N А40-4880/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-4880/13-112-49

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Правовая поддержка" - Резникова И.С., доверенность от 18.06.2014

от ответчика ООО "Катерпиллар Файнэшнл" - Дергачев С.А., доверенность от 27.01.2014, Костальгин Д.С., доверенность от 28.10.2013

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл"

на постановление от 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193)

к ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (ОГРН 1027739401800)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее -ООО "Правовая поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" (далее -ООО "Катерпиллар Файнэншнл", ответчик) о взыскании 837 731,63 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной Лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий финансовый результат от сделок между ООО "Отчизна" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" принес ответчику экономические убытки в размере 20 502,81 Евро и 49 418,62 USD, что исключает возможность возникновения у него неосновательного обогащения.

Постановлением от 09.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Катерпиллар Файнэншнл" в пользу ООО "Правовая поддержка" взыскано 837 731 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 21 754 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл", в которой заявитель не согласен с постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела относительно выкупной стоимости; апелляционным судом не применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Заявитель полагает, что истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, тогда как ответчик, напротив, представил доказательства наличия у него убытков (в том числе реального ущерба), что исключает возможность возникновения у него неосновательного обогащения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представил письменные пояснения по делу, против приобщения которых в материалы дела представитель истца не возражал.

Представитель истца в суде приводил доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ООО "Отчизна" (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N MN144/1L-08 и N MN144/3L-08, согласно условиям которых, Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах и Общих условиях предметы лизинга: колесный трактор Massey Ferguson 8480, сеялка Flexi-Coll ST820 Юм / Бункер 2340, 23 см междурядье, сеялка-культиватор с прикатывающей бороной S75, с переходом права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю.

Согласно условиям договоров общая сумма лизинговых платежей составляет 204 867,06 EUR и 245 349,80 USD соответственно. При этом стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составила 167 000,00 EUR и 200 000,00 USD соответственно.

Срок лизинга по каждому договору составлял 48 месяцев.

Согласно п. 3.4 договора лизинговые платежи состоят из 19 платежей. Размер и сроки оплаты каждого лизингового платежа указаны в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договорам, Лизингодатель заявил об одностороннем расторжении договоров лизинга NN 1,2 и изъял предметы лизинга, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании задолженности по договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 года по делу N А40-35532/10-155-298 взыскано с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя 42 298,16 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга 2, а также 2 856,33 долларов США пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-35534/10-60-189 взыскано с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя 35 318,96 Евро задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга 1, а также 1 190,79 Евро неустойки.

Между ООО "Правовая поддержка" (далее - Истец, Цессионарий) и ООО "Отчизна" (далее - Цедент, Лизингополучатель) были заключены договоры уступки требования (цессии) N 5/2012-Ц от 25.06.2012 г. и N 4/2012-Ц от 25.06.2012 г., по условиям которых Цедент уступил Цессионарию право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, которое возникло у Цедента к ООО "Катерпиллар Файнэншнл" (далее - Ответчик, Лизингодатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-138198/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Отчизна" взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченных Лизингополучателем в составе лизинговых платежей по двум спорным договорам лизинга, в размере 61%, что составило сумму 1 371 298 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Правовая поддержка" о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения в размере 837 731,63 руб., что составляет 39% от уступленной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что общий финансовый результат от сделок между ООО "Отчизна" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" принес ответчику экономические убытки в размере 20 502,81 Евро и 49 418,62 USD, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной Лизингополучателем в составе лизинговых платежей. При этом судебная коллегия приняла во внимание решение арбитражного суда по делу N А40-138198/12, которым установлена выкупная стоимость предметов лизинга с учетом 61%, приходящегося на долю цедента ООО "Отчизна", - 625 599,68 руб. и 745 698,51 руб. соответственно по каждому договору лизинга.

Указав на то, что спорные предметы лизинга, а именно: колесный трактор Massey Ferguson 8480 и сеялка-культиватор Flexi-Coil ST 820 в расчете выкупной стоимости предметы лизинга отнесены к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 5 - 10 лет, что значительно превышает срок передачи в лизинг - 48 месяцев, апелляционный суд применил методику исчисления выкупной цены, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Однако судом апелляционной инстанции в данном случае не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), размещенном на сайте ВАС РФ 03.04.2014, то есть до вынесения апелляционным судом постановления об отмене решения суда первой инстанции. Данным постановлением изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3, 3.1.), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3. указанного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, принимая решение по спору, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил соотношение взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), не установил превышает ли совокупность внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате выкупной стоимости предметов лизинга, а также выводы апелляционного суда в отношении размера выкупной цены, который не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства с учетом разъяснений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4880/13-112-49 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова