Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-9185/14 по делу N А40-185647/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-185647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "РЖД" - Костромина Н.А. доверенность от 25 марта 2014 года,

от заинтересованного лица: ГУ ГАТН МО - Карасева О.М. доверенность от 15 января 2014 года,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о признании незаконным постановления ГУ ГАТН МО о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года заявленные требования ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления ГУ ГАТН Московской области (далее - Госадмтехнадзор) от 29 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя срок привлечения к ответственности пропущен.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Госадмтехнадзора возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судомнорм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 29 ноября 2013 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ"Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

В качестве противоправного деяния ОАО "РЖД" вменено непринятие мер по ликвидации несанкционированной свалки мусора на железнодорожной станции Ожерелье.

Полагая, что постановление незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Московской области N 161/2004-03"Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", пришел правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" области непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В статье 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

Как установлено судами, территория, на которой выявлено административное правонарушение, является полосой отвода железной дороги ОАО "РЖД".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционным судом не установлено существенных нарушений процедуры и сроков привлечения к ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения апелляционного суда, что нашло свое отражение в постановлении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-185647/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов