Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-4981/11 по делу N А40-105522/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А40/5581-11 Дело N А40-105522/10-98-926

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Копачев И.Г. - ген. директор, решение единственного участника от 19.07.2010 г., Карпусенко В.Б. - доверенность от 23.08.2010 г.

от ответчика: Саввин А.Г. - председатель коммерческого банка, протокол общего собрания от 21.06.1989 г. N 2

от третьих лиц:

Танделов Т.Т. - паспорт 45 07 N 656722

ООО "АО СУ-27" - не явился

рассмотрев 15 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Бизнес Контакт"

на решение от 17 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 16 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Деевым А.Л.

по иску ООО "Бизнес Контакт"

о признании договоров прекращенными и взыскании 1 963 795 руб. 42 коп.

к ООО КБСИ "Стройиндбанк"

Третьи лица: ООО "АО СУ-27", Танделов Т.Т.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Контакт" (далее по тексту - ООО "Бизнес Контакт" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку строительной индустрии "Стройиндбанк" далее по тексту - ООО КБСИ "Стройиндбанк" или ответчик) о признании кредитного договора N 15/909 от 26 марта 2007 г. и договора залога недвижимости (ипотека) от 11 апреля 2007 г. прекращенными и взыскании 1 963 795 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 26.03.2007 между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ООО "Бизнес Контакт" заключен кредитный договор N 15/909, поручителями по которому являлись ООО "АО СУ-27", Танделов Т.Т. На основании указанного кредитного договора банк выдал истцу кредит на сумму 30 000 000 руб. под 17% годовых (ставка изменена с 10 декабря 2008 г. на 19% годовых).

Истец выплатил банку сумму кредита и уплатил проценты с просрочкой.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов банком начислены, а истцом, в том числе и путем безакцептного списания банком, уплачены пени в размере 2 286 835 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку обязанность по кредитному договору исполнена им в полном объеме возвратом ссуды и уплатой процентов, в отношении уплаченных пеней на сумму 2 286 835 руб. 18 коп. следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер до 323 039 руб. 76 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 963 795 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заемщик обязательства по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором, не исполнил. Размер пени был согласован сторонами в пункте 2.8. кредитного договора. Более того, часть пени была уплачена истцом самостоятельно, что подтверждало, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, согласие истца с установлением пени в размере, зафиксированном в пункте 2.8. кредитного договора.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что согласованный сторонами размер неустойки сам по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не было представлено доказательств нарушения банком условий договора при безакцептном списании неустойки, а равно и получения ответчиком денежных средств без установленных договором оснований, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком, ссылаясь на явно завышенный размер неустойки, списанной ответчиком в безакцептном порядке.

ООО КБСИ "Стройиндбанк", считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "АО СУ-27", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Как следует из судебных актов суды признали обоснованным довод истца о завышенности предусмотренной договором ставки пени, которая составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 182% годовых.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли разъяснение, изложенное в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции указанные разъяснения не были приняты во внимание, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а поэтому вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам дела, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца о явном несоответствии размера неустойки последствиям допущенной просрочки, проверить расчет и период начисления неустойки, после чего при правильном применении норм материального права решить подлежит ли иск удовлетворению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 декабря 2010 г. по делу N А40-105522/10-98-926 и постановление от 16 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин