Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-4383/11 по делу N А40-160566/2009

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/4901-11 Дело N А40-160566/09-31-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дударек Д.И.- доверенность от 02.09.2010 года N 334

от ответчика (ООО "Евролайн"): Каргина М.Я. - доверенность от 09.07.2009 года N 07-09

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Евролайн"

на постановление от 21.03.2011 года N 09АП-3163/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Национальный торговый банк"

к ООО "ВетприМед", ООО "Крановая компания", ООО "Евролайн",

третье лицо: ООО "Ветприм"

о взыскании солидарно 28.088.413 руб. 51 коп.

и по встречному иску ООО "Евролайн"

к ОАО "Национальный торговый банк" о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ: ОАО "Национальный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ветприм", ООО "ВетпримМед", ООО "Крановая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме 24.613.670 руб. 89 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Евролайн" о признании договора о залоге имущества от 21 мая 2008 года N ЗЛ-14/08/ТС незаключенным, который был принят к совместному рассмотрению.

Требования ОАО "Национальный торговый банк" к ООО "Ветприм" оставлены без рассмотрения, поскольку этот ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Производство по встречному иску прекращено.

Решением от 15 декабря 2010 года исковые требования о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности удовлетворены в заявленном размере.

Взыскано солидарно с ООО "ВетпримМед" и ООО "Крановая компания" в пользу истца 28.088.413 руб. 51 коп., из которых: 22.322.222 руб. 24 коп. - основного долга по кредиту; 5.527.102 руб. 52 коп. - процентов за пользование кредитом; 509.088 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, а также по 100.000 руб. 00 коп. с каждой стороны - судебных расходов по государственной пошлине.

В обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора залога, в котором не определен предмет залога. При этом арбитражный суд указал следующее: "Договор залога предметом указывает передачу транспортных средств: легковые машины Хундай (в количестве 2 шт.), автобетоносмеситель и экскаватор. Учитывая, что п. 1.1 договора залога содержит указание на передачу в залог одного спорного средства, а на момент заключения договора залога ООО "Ветприм" не обладало триадой полномочий собственника (транспортные средства Хундай выбыли из владения, в связи с передачей в лизинг), суд признает отсутствие оснований считать, что ООО "Ветприм" в момент совершения сделки (в мае 2008 года) выразило действительное волеизъявление на передачу в залог четырех единиц автотранспортной техники. В ходе судебного разбирательства залогодатель не подтвердил действительной воли на передачу в залог четырех единиц автотранспортной техники. Поскольку договор N ЗЛ-14/08/ТС от 21 мая 2008 года не конкретизирует предмет залога, то он по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом действия норм ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - двух единиц автотранспорта, принадлежащего ООО "Евролайн", отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ВетпримМед" или ООО "Крановая компания" как солидарных должников с ООО "Ветприм" в пользу ОАО "Национальный торговый банк сумму 28.088.413 руб. 51 коп., из них: 22.322.222 руб. 24 коп. - основного долга по кредиту; 5.527.102 руб. 52 коп. - процентов за пользование кредитом, 509.088 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, а также по 100 000 руб. 00 коп. с каждой стороны - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество в составе двух единиц автотранспорта, принадлежащих ООО "Евролайн":

1. легковой автомобиль HYUNDAI NF 2.0 GL MT, идентификационный номер (VIN) КМНЕТ41ВР8А457404; модель, N двигателя - G4KA 7717873, цвет - черный, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства 78 ТУ 160504, начальная продажная цена 488 417 рублей 60 коп.;

2. легковой автомобиль HYUNDAI NF 2.0 GL MT, идентификационный номер (VIN) КМНЕТ41ВР8А457524; модель, N двигателя - G4KA 7717872, цвет - темно-синий, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства 78 ТУ 160503, начальная продажная цена 488.417 руб. 60 коп.

Определен способ реализации - с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества в сумме 976.835 руб. 20 коп.

Прекращено производство по встречному иску ООО "Евролайн".

С кассационной жалобой обратилось ООО "Евролайн", которое просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности сформировать свою правовую позицию и выразить ее в отзыве, на подготовку которого ответчику требуется время.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, дал оценку волеизъявлению сторон договора залога при фактическом отсутствии таковой, исследовал фактические обстоятельства дела, в частности, о цене заложенного имущества, не являвшейся предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Национальный торговый банк" и ООО "Ветприм" 21 мая 2008 года заключен кредитный договор N КР-14/2008 на сумму 28 700 000 руб. 00 коп. на срок возврата кредита 21 мая 2011 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО "ВетпримМед" и ООО "Крановая компания" выступили в качестве поручителей, приняв на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договоров поручительства: N П-14/1/08 от 21 мая 2008 года и N П-14/08 от 21 мая 2008 года и на основании ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО "Национальный торговый банк" 06 августа 2009 года обратился с требованием о досрочном возврате кредита, которое суд первой инстанции, установив, что документальное подтверждение наличия и размера непогашенной ссудной задолженности и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на две единицы автотранспорта, принадлежащие на момент рассмотрения спора ООО "Евролайн" суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился. При этом исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Национальный торговый банк" и ООО "Ветприм" заключен договор залога транспортных средств N ЗЛ-14/08/ТС от 21 мая 2008 года, в соответствии с которым в залог переданы транспортные средства в составе: легковые машины Хундай (в количестве 2 шт.), автобетоносмеситель и экскаватор. Передача в залог транспортных средств оформлена в установленном порядке, подлинные ПТС на транспортные средства переданы истцу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до заключения договора залога и передачи ПТС Банку, между ООО "Ветприм", являющимся собственником автомобилей и ООО "Евролайн" был заключен договор лизинга от 20 ноября 2007, согласно которому два легковых автомобиля

были переданы в лизинг ООО "Евролайн", а впоследствии переданы в собственность по договору купли-продажи N 45-07/1-КП от 20 октября 2009 г.

Оспаривая факт возникновения ответственности залогодателя на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Евролайн" ссылается на незаключенность договора залога, поскольку в п. 1.1 договора залога указано на передачу в залог одного транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога по этому основанию, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, так как фактически между сторонами возник спор относительно толкования положений п. 1.1 договора. По утверждению истца, в залог передано 4 единицы автотранспорта, полные технические характеристики которых приведены в договоре, установлена залоговая стоимость каждого транспортного средства и определена общая залоговая стоимость переданного имущества; указание на то, что в залог передано одно транспортное средство является технической опечаткой и не изменяет условие о предмете договора залога.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на указание в п. 1.1 договора о передаче в залог одной единицы автотранспорта, воля сторон была направлена на передачу в залог четырех единиц техники, о чем свидетельствуют и действия залогодателя, передавшего истцу подлинные ПТС на все четыре единицы автотранспорта, что отражено в акте приема передачи ПТС от 21.05.2008 года.

Тот факт, что на момент передачи транспортных средств 2 автомобиля Хундай находились в лизинге у ООО "Евролайн" по договору лизинга, не свидетельствует об отсутствии у залогодателя, как собственника транспорта, полномочий на передачу имущества в залог в качестве обеспечения заемного обязательства.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Таким образом, при переходе права собственности на два автомобиля Хундай к ООО "Евролайн", сохранилось право залога на указанные автомобили.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 976 835 руб. 20 коп., соответствующей залоговой стоимости указанных автомобилей, согласованной сторонами при заключении договора. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недобросовестность действий залогодателя - ООО "Ветприм", который ввел в заблуждение приобретателя спорного имущества - ООО "Евролайн" о наличии залога в отношении транспортных средств, в том числе и путем оформления дубликатов ПТС, подлинники которых хранились в Банке, не влечет наступления неблагоприятных последствий для истца в виде отказа в обращении взыскания на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 года по делу N А40-160566/09-31-1173 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евролайн" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева