Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-9009/14 по делу N А40-789/2014

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-789/14

Резолютивная часть постановления объявлен 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТК МИТ и Ко" - Толстопят В.А. доверенность от 10 января 2014 года N 2,

от заинтересованного лица: ФТС России - Уварова А.В. доверенность от 26 декабря 2013 года N 15-47/140-13д,

от третьих лиц: МОТ - Назарова А.С. доверенность от 30 декабря 2013 года N 03-17/763,

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2014 года,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2014 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по заявлению. ООО "ТК МИТ и Ко" (ОГРН: 1107746268079)

о взыскании убытков с ФТС России (ОГРН: 1047730023703)

третье лицо Московская областная таможня (ИНН: 7735573025, ОГРН: 1107746902251),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МИТ и Ко" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытков в размере 3 371 448,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, заявленные требования Общества удовлетворены.

ФТС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность понесенных убытков не доказана документально. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не дали мотивированной оценки доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

Судами при разрешении спора не дана оценка доводам и доказательствам, представленным таможенным органом в обоснование правовой позиции о завышенности суммы предъявленных убытков и отсутствии доказательств о фактически понесенных убытках. Суды не указали как того требует пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями данной статьи и исходили из того, что заявителем доказаны расходы понесенные обществом в результате неправомерных действий таможенных органов.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать факт причинения убытков, вину и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали объективной оценки доказательствам, представленным ФТС России в подтверждение факта безвозмездного хранения товара в период с 18 июня 2012 года по 28 января 2013 года. Доводы таможенного органа о том, что в указанный период товар имел статус арестованного и хранился в рамках дела об административном правонарушении на СВХ "Карго Транс Можайск" безвозмездно, на основании договора хранения от 20 января 2011 года N 02-40/80, заключенного Московской областной таможней с СВХ "Карго Транс Можайск", оставлены без оценки, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства судами не оценены, в связи с чем, нельзя признать обоснованными выводы судов о подтвержденности размера фактически понесенных заявителем убытков, связанных с хранением товара в указанный период.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением Федерального судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года дело об административном правонарушении N 10000000-163/2012 было прекращено, которым решена судьба арестованного товара, явившийся предметом административного правонарушения по данному делу. Переданный на ответственное хранение складу временного хранения "Карго Транс Можайск" возвратить ООО "ТК МИТ и Ко". Данное постановление вступило в законную силу 28 января 2013 года, в связи с чем, общество могло забрать товар или предпринять действия по его декларированию. В связи с какими обстоятельствами товар находился на хранении до 29 ноября 2013 года, в связи с чем заявителем не предпринимались меры по его получению суды не проверяли, не устанавливали причину его нахождения на складе, тем самым обоснованность понесенных расходов.

Арбитражные суды не дали мотивированной оценки доказательствам ФТС России, подтверждающим, что с 28 января 2013 года Общество могло забрать товар, однако, не сделало этого и продолжало хранить его до 29 ноября 2013 года не по вине таможенного органа, а по собственной инициативе, чем способствовало увеличению убытков, связанных с хранением товара (предпринять действия по помещению его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, уничтожения, отказа в пользу государства).

Арбитражные суды не дали мотивированной оценки доводам ФТС России о том, что Обществом не представлено доказательств реального несения убытков по хранению товара в заявленном размере. Факт несения убытков по хранению товаров с 23 мая 2012 года по 29 ноября 2013 года в размере 528 475,06 руб. подтверждены счетами на оплату, где указано, что хранение производилось по договору об оказании услуг СВХ от 01 января 2011 года N 10125/100135- 55/2011, однако, данный договор в материалы судебного дела представлен не был. Вследствие чего, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правомерность доводов заявителя кассационной жалобы и не позволяют соотнести указанные в них суммы с суммой предъявленных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данных счетов, в связи с чем доказательств того, что для общества убытки фактически наступили нет, т.е. отсутствуют доказательства фактического несения убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в которой под убытками в виде реального ущерба понимаются лишь те расходы, которые лицо фактически произвело для восстановления его нарушенного права.

Арбитражные суды не дали мотивированной оценки доводам ФТС России о том, что Обществом не представлено доказательств оплаты утраченного товара, в связи с чем нельзя признать доказанным факт реального несения истцом убытков, связанных со стоимостью данного товара, а также то, что в соответствии с контрактной документацией условия оплаты товара определено отсрочкой в 90 дней с момента таможенной очистки.

Арбитражные суды взыскали с ответчика убытки в размере 2 245 300 руб., составляющие рыночную стоимость утраченных товаров, никак не мотивировав отклонение довода ФТС России о том, что рыночная стоимость не является фактически понесенными расходами по смыслу статьи 15 ГК РФ, которыми в данном случае является стоимость товара, оплаченная заявителем по контракту без учета таможенных платежей, поскольку в соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенные платежи Истцом не уплачивались.

Судами также не принято во внимание, то обстоятельство, что согласно Контракту N ТК MIT/001 от 12 мая 2010 года, заключенному между ООО "ТК МИТ и Ко" и VION Trading GmbH, поставка товара осуществляется партиями (п 2.1), при этом цена каждой партии определяется в спецификации и инвойсе.

Судами не принято во внимание, что таможенные пошлины за спорную партию товара не уплачивались так как товар был помещен под таможенную процедуру уничтожения, которая в соответствии со статьей 307 Таможенного кодекса Таможенного союза предполагает освобождение декларанта от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Взысканная судами сумма убытков (2 245 300 руб.) составляет рыночную стоимость испорченного и уничтоженного товара, это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в которую включены таможенные платежи, налог на добавленную стоимость, а также доходы, которые Общество получило бы при реализации данного товара.

При этом судами не был исследован вопрос о необходимости представления Истцом доказательств того, что утраченный товар мог быть реализован непосредственно по рыночной цене, указанной в отчете об оценке, а также то, что данная цена на рынке не могла измениться.

Однако доказательств, свидетельствующих о возможных доходах, которые истец мог бы получить, но в связи с незаконными действиями таможенных органов, не получил, обществом не представлено.

Арбитражными судами не была дана оценка Отчету об оценке рыночной стоимости товара, на его соответствие требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, в то время как в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 отчет об оценке является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Доводам таможенного органа о несоответствии представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, не дана.

Таким образом спор по настоящему делу не рассмотрен в полном объеме, как того требует нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами при вынесении обжалуемых решений не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-789/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец