Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5391/11 по делу N А40-92541/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КА-А40/6053-11 Дело N А40-92541/10-139-485

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Горбунова Э.Н. Петрушина П.М. по доверенности от 06 сентября 2010 г.

от ответчика РОО Ануфриева Е.А. по доверенности от 08 июня 2011 г., Андриянова Д.А. по доверенности от 08 июня 2011 г.

рассмотрев 16 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Горбунова Э.Н.

на решение от 06 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодова И.В.

на постановление от 18 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катунова В.И., Семикиной О.Н.

по делу N А40-92541/10-139-485

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Э.Н.

о признании незаконными действий

к Общероссийской Общественной Организации Российское Общество Оценщиков (РОО)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Э.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий по наложению дисциплинарных взысканий от 15 апреля 2010 года и от 20 мая 2010 года Дисциплинарным комитетом РОО, решения Совета РОО от 23 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Горбунов Э.Н. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что оспариваемые действия и решение нарушает его права и законные действия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу РОО возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Горбунова Э.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители РОО возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 20 октября 2008 года Горбунов Э.Н. включен в реестр членов СРО РОО за N 005068.

07 декабря 2009 года в РОО поступила жалоба от Вещебей Т.Г. с указанием на то, что ущерб, нанесенный автомобилю "Ленд Ровер Фрилендер" под управлением Болкун Д.А. в результате произошедшего ДТП с участием машины "Фольксваген-транспортер", принадлежащей Вещебей Т.Г. и Вещебей С.В., оценивался оценщиком - членом РОО Горбуновым Эдуардом Николаевичем. По мнению Вещебей Т.Г., составленный Горбуновым Э.Н. отчет от 04 апреля 2009 года N 181.09/2.4 об оценке ущерба нанесенного автомобилю "Ленд Ровер Фрилендер" имеет грубые ошибки и нарушения, противоречит статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

29 декабря 2009 года РОО отказало в удовлетворении жалобы Вещебей Т.Г., поскольку оснований для проведения внеплановой проверки деятельности члена РОО нет, в связи с тем, что жалоба является немотивированной. Вопросы, касающиеся анализа рынка, могут быть исследованы только при проведении экспертизы спорного отчета об оценке.

16 марта 2010 года в РОО поступило заявление Вещебей С.В., в котором он просит провести экспертизу отчета об оценке с целью для предоставления в Калужские судебные органы.

В рамках заключенного 16 марта 2010 года между РОО и Вещебеем С.В. договора на проведение экспертизы отчета в заключении экспертизы установлено, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенный индивидуальным предпринимателем Горбуновым Э.Н., не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны недостоверными.

15 апреля 2010 года состоялось заседание Дисциплинарного комитета РОО, на котором было принято решение о применении к оценщику Горбунову Э.Н. дисциплинарного взыскания в виде предписания об устранении нарушений требований законодательных и нормативных актов, выявленных экспертным заключением, в течение 14 дней.

20 мая 2010 года состоялось заседание Дисциплинарного комитета РОО, на котором было принято решение о применении к оценщику Горбунову Э.Н. дисциплинарного взыскания в виде повторного предупреждения о необходимости исполнения дисциплинарных взысканий, наложенных заседанием Дисциплинарного комитета РОО от 15 апреля 2010 года в срок до 01 июня 2010 года.

Кроме того Совету РОО рекомендовано приостановить право подписи Горбунова Э.Н. отчетов об оценке до окончания разбирательства по данной жалобе.

23 июня 2010 года Совет РОО постановил приостановить право подписи оценщика Горбунова Э.Н. за неисполнение решений Дисциплинарного комитета РОО от 15 апреля 2010 года.

В соответствии с Уставом РОО и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основной целью деятельности РОО является контроль за деятельность оценщиков, физических лиц, включенных в реестр СРО.

Статьей 24.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для обеспечения своей деятельности саморегулируемая организация оценщиков формирует: структурное подразделение, осуществляющее контроль за оценочной деятельностью членов саморегулируемой организации оценщиков; дисциплинарный комитет и экспертный совет; иные определенные внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков органы и структурные подразделения.

Дисциплинарный комитет РОО осуществляет деятельность в соответствии с Положением, утвержденным Общим собранием членов РОО 30 ноября 2009 года, по вопросам применения мер дисциплинарного воздействия во взаимодействии с органами и должностными лицами.

В соответствии с подпунктами "а", "ж" пункта 3.5 данного Положения Дисциплинарный комитет РОО вправе принять решение о применении дисциплинарных взысканий: вынесение предписания, обязывающего члена РОО устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; Комитет имеет право обратиться в Совет РОО с предложением о временном запрете члену РОО подписывать отчеты об оценке. Это дисциплинарное взыскание может применяться в дополнение к одному из взысканий, указанных в подпунктах "а", "б", "в", "г", "д", "е".

В свою очередь Экспертный совет РОО осуществляет деятельность в соответствии с Положением, утвержденным Общим собранием РОО от 07 декабря 2007 года, по осуществлению контроля качества оказываемых членами РОО оценочных услуг, разработки и популяризации новых методов и методик оценки, предоставлению консультационной и методической помощи оценщикам, содействию формированию профессиональной этики оценщиков России.

Согласно статье 24.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" контроль за осуществлением оценочной деятельности членами саморегулируемой организации оценщиков проводится ее соответствующим структурным подразделением, состоящим из работников саморегулируемой организации оценщиков, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированная жалоба на нарушение оценщиком требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки.

В ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям. В случае выявления нарушения материалы проверки передаются в дисциплинарный комитет.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что в настоящем случае в качестве мотивированной жалобы, являющейся основанием для проведения проверки и передачи Экспертным советом РОО экспертного заключения заявителя в Дисциплинарный комитет РОО, явилось заключение по экспертизе отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, проведенное оценщиком-экспертом Фоменко А.Н.

В связи этим довод заявителя о том, что внеплановая проверка проводилась на основании жалобы Вещебей Т.Г., несостоятелен и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, суды также правомерно посчитали, что в силу подпункта "ж" пункта 3.5 указанного Положения Дисциплинарный комитет РОО имеет право обратиться в Совет РОО с предложением о временном запрете члену РОО подписывать отчеты об оценке. Это дисциплинарное взыскание может применяться в дополнение к одному из взысканий, указанных в подпунктах "а", "б", "в", "г", "д", "е".

Таким образом, действия ответчика в этой части являются законными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих, в том числе публичные полномочия, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов действиями и решением ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А40-92541/10-139-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Э.Н. без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова