Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5213/11 по делу N А41-39503/2010

г. Москва

Дело N А41-39503/10

23 июня 2011 г.

N КГ-А41/5852-11

резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

в полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мелешина Е.А. по дов. N 1 исх -155 от 14.03.2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 20 июня 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

на решение от 20 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Калининой Н.С.,

на постановление от 28 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.,

по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

о понуждении выполнения обязательств (об обязании сформировать земельный участок)

к ООО "Новый город"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новый город" (ОГРН N 1105034000060, ИНН N 5034038509) с требованием обязать выполнить обязательство в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 24.05.2010 N 209 и сформировать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, разработать за счет собственных средств межевой план земельного участка, общей площадью 49 кв. м, согласно схеме размещения летнего кафе по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Володарского, у дома N 80а.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик, являясь победителем конкурса на право размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Орехово-Зуево, не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.1.1 заключенного по итогам конкурса контракта от 24.05.2010 N 209 на определение условий организации сезонной мелкорозничной торговли, по разработке за свой счет межевого плана земельного участка и заключению договора аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор от 24.05.2010 N 209 прекратил свое действие с 01.11.2010, при этом договором не предусмотрена обязанность по формированию земельного участка после истечения срока его действия.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст.ст. 309, 421, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Земельного кодекса РФ), неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование п. 2.1.1 договора от 24.05.2010 N 209.

Заявитель считает, что ответчик, добровольно взяв на себя обязательство по формированию земельного участка, в любом случае обязан его исполнить.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержала, представитель от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Распоряжением от 14 июня 2011 г. председательствующий по делу судья Букина И.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (болезнь судьи), заменена на судью Петрову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Комиссии по подготовке предложений и проведению конкурсов на право размещения объектов мелкорозничной сети для осуществления торговли и оказания услуг общественного питания на территории города Орехово-Зуево от 12.05.2010 (Протокол N 4, л.д. 11-20) ответчик признан победителем конкурса на право размещения летнего кафе по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, у дома N 80а.

Во исполнение указанного решения администрация городского округа Орехово-Зуево заключила с ООО "Новый город" договор от 24.05.2010 N 209 на размещение летнего кафе по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Володарского, у дома N 80а (далее - договор) (л.д. 8 - 9).

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора одной из обязанностей победителя конкурса является до 01.09.2010 года сформировать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе разработать за счет собственных средств межевой план земельного участка и заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево.

Согласно дополнительному соглашению, надлежит внести изменения в пункт 2.1.1 договора от 24.05.2010 N 209, который необходимо изложить в следующей редакции: "до 01.11.2010 сформировать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе разработать за счет собственных средств межевой план земельного участка".

Однако указанное дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на неисполнение ответчиком условия о формировании земельного участка для целей организации мелкорозничной торговли.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно установили, что договор от 24.05.2010 N 209 прекратил свое действие с 01.11.2010.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судами, договор от 24.05.2010 N 209 на размещение летнего кафе по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Володарского, у дома N 80а действует до окончания срока действия свидетельства на право размещения объекта мелкорозничной сети.

Согласно свидетельству на право размещения и эксплуатации объекта мелкорозничной сети для осуществления торговли и оказания услуг общественного питания на территории города Орехово-Зуево от 11.06.2010 N 27, выданному ответчику администрацией, срок действия свидетельства установлен до 31.10.2010 (л.д. 45).

Как указано выше, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено.

Следовательно, договор от 24.05.2010 N 209 на размещение летнего кафе действовал до окончания срока действия свидетельства на право размещения объекта мелкорозничной сети и на момент принятия решения суда первой инстанции срок действия договора истек.

Соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области определяется постановлением Правительства Московской Области "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области" от 24.05.2003 N 314/18 и решением Совета Депутатов города Орехово-Зуево "Об утверждении Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной сети" от 06.02.2003 N 476/44.

Указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено возложение на победителя торгов на право размещения объектов мелкорозничной торговли обязанности по оформлению земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие такого требования не запрещает включение соответствующего условия в договор на основании соглашения сторон, отклоняется.

Возможность на основании принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) включать в договор, помимо императивно установленных законом, любые иные, согласованные сторонами условия автоматически не означает соответствия подобных условий требованиям законодательства.

Включенное в договор условие, об исполнении которого заявлен иск, не согласуется с нормами Земельного кодекса РФ, в частности, ст.ст. 30, 34, поскольку ответчик не может быть отнесен к кругу субъектов, которым предоставляется земельный участок из муниципальной собственности для строительства, в связи с которым возникает необходимость осуществить формирование земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А41-39503/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова