Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8778/14 по делу N А40-108616/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-108616/13-119-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Ефименко А.А., доверенность N 619/12 от 04.09.2012 г. сроком по 03.09.2015 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Калашникова П.В., доверенность N АК-10/7-0005 от 09.01.2014 г.; Львовой Г.А., доверенность N АК-10/2-0696 от 06.06.2014 г.,

от третьего лица - 1) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Михайлиной Н.В., доверенность N 755-Д от 21.10.2013 г.,

2) закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (заявителя)

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-108616/13-119-1016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН.1027728000871)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН.1047796301057)

об оспаривании предписания,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН.1037739877295), закрытое акционерное общество "Вагоноремонтный завод" (ОГРН.1020202085166)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Ространснадзор) о признании незаконными предписаний от 25.01.2013 N 05.ГС.01.13; от 30.01.2013 N 06ГС.01.13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявителем пропущен срок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что узнал о нарушении своих прав только с момента принятия судебного акта по делу N А40-24964/13, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заинтересованное лицо и ОАО "РЖД" представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ЗАО "Вагоноремонтный завод" о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией апелляционного суда. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ЗАО "Вагоноремонтный завод".

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители заинтересованного лица и ОАО "РЖД" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки, проведенной по факту схода с путей грузового поезда N 2102, составлен Акт внеплановой проверки N01.0041.01.13 от 23.01.2013 и вынесены предписания.

Предписание от 23.01.2013 N 01-0041.01.13 выдано в адрес ЗАО "Вагоноремонтный завод" об устранении нарушений законодательства РФ, регламентирующего вопросы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе включающее требование об отставлении от эксплуатации грузовых вагонов, отремонтированных ЗАО "Вагоноремонтный завод" в период с 01.02.2011 по 17.01.2013.

Предписание от 25.01.2013 N 05.ГС.01.13 выдано ОАО "РЖД" об отставлении от эксплуатации грузовых вагонов, отремонтированных ЗАО "Вагоноремонтный завод" в период с 01.02.2011 по 17.01.2013.

Предписание от 30.01.2013 выдано ООО "Газпромтранс" о приведении в соответствие с требованиями законодательства вагонов, отремонтированных ЗАО "Вагоноремонтный завод" и являющихся собственностью заявителя, о рассмотрении вопроса о возможности их дальнейшего использования и о предоставлении плана мероприятий по выполнению требований безопасности движения.

Не согласившись с вынесенными Предписаниями от 25.01.2013 и 30.01.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом судами установлено, что на момент обращения в суд предписание обществом было исполнено, намерений оспаривать предписание общество не выражало.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" требования, предъявляемые государственными ревизорами специальной службы федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, осуществляющей государственный контроль (надзор) на железнодорожном транспорте в пределах их компетенции к физическим и юридическим лицам, являются обязательными для исполнения.

Таким образом, правомерными являются выводы судов о том, что заинтересованное лицо действовало в пределах своей компетенции при выдаче оспариваемых предписаний.

Оценивая доводы заявителя относительно нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми предписаниями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что исходя из содержания предписания и с учетом фактических сведений об эксплуатации вагонов нарушения прав общества не допущено.

О факте исполнения ОАО "РЖД" предписания от 25.01.2013 N 05.ГС.01.13 было направлено соответствующее письмо в адрес Ространснадзора от 22.05.2013 г. N Исх-16686/ЦДИ. Как указывает ОАО "РЖД", в связи с представленными ООО "Газпромтранс" эквивалентными мерами, вагоны, собственности ООО "Газпромтранс" на основании писем Ространснадзора от 30.01.2013 N 2.1.7-134, от 07.02.2013 N 2.1.7-223 выпускались ОАО "РЖД" в эксплуатацию, что подтверждается телеграммами ОАО "РЖД" от 31.01.2013 N Исх-1564, от 07.02.2013 N Исх-1982, от 09.02.2013 N Исх-2103, от 15.02.2013 N ЦВэкс 3/83.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не уплачена.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 333.37 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" от уплаты государственной пошлины не освобождено.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет в размере 1 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", в удовлетворении жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-108616/13-119-1016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН.1027728000871) в доход Федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.Н.Крекотнев