Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-36094/13

г.Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-108616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-108616/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1016)

по заявлению ООО "Газпромтранс" (117420, РФ, Москва, а/я 48)

к Ространснадзор

о признании незаконным предписание от 25.01.2013 N 05.ГС.01.13, от 30.01.2013 N 06ГС.01.13

при участии:

от заявителя:	Ефименко А.А. по доверенности N 619/12 от 04.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Ространснадзор) о признании предписаний недействительными от 25.01.2013 N 05.ГС.01.13 и от 30.01.2013 N 06ГС.01.13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В связи с тем, что заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно: заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, определением от 09.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление ООО "Газпромтранс" без движения на срок до 09.09.2013, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение данного определения заявителем 03.09.2013 было подано ходатайство от 03.09.2013 N 1/09-01/22849 в Арбитражный суд г. Москвы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления по делу N А40-108616/2013, к которому было приложено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2013 N 8484 и доверенность представителя заявителя от 04.09.2012 N 619/12, что подтверждается материалами дела и оттиском печати Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 о принятии указанного ходатайства с приложением копии платежного поручения об оплате госпошлины.

Не смотря на данные обстоятельства, 12.09.2013 судом первой инстанции было вынесено определение о возврате искового заявления по мотивам нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, то есть не устранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-108616/2013, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М.Мухин