Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5443/11 по делу N А40-91683/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КА-А40/6107-11 Дело N А40-91683/10-114-411

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Металл Торг" - М.К. Алекперовой (дов. от 20.07.2010),

от ответчика ИФНС России N 8 по г. Москве - В.В. Тяпкина (дов. от 22.12.2010)

рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 16.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 17.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

по иску ООО "Металл Торг"

о признании частично недействительным частично решения

к ИФНС России N 8 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Торг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 273 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 15 553 443 руб. налога на прибыль, 9 612 475 руб. налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Решением суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить.

Законность судебных актов проверяется с удом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.01.2010 по 30.03.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 14 и вынесено решение от 12.05.2010 N 273 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ; предложено добровольно уплатить страховые взносы на ОПС за 2007 г.. и пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2010 N 21-19/065935 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно отразило в составе расходов в 2007-2008 гг. документально не подтвержденные и экономически неоправданные затраты на финансово-правовое (юридическое, бухгалтерское) обслуживание.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в период 2007-2008 гг. в штате общества не были предусмотрены соответствующие специалисты (юристы, экономисты, бухгалтеры), руководством принято решение привлечь для выполнения спорных работ организацию, специализирующуюся на оказании соответствующих услуг, а именно ООО "Экспертно-правовая компания "ФИНЕЗИС".

В рамках заключенных с ООО "Экспертно-правовая компания "ФИНЕЗИС" договоров от 09.01.2007 N ФП-02/2007 и от 09.01.2008 N 01/08 велось юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно: заключение договоров с поставщиками и покупателями, их юридическое сопровождение; кадровая деятельность; оформлялись взаимоотношения с государственными учреждениями и контролирующими органами (регистрация обособленного подразделения).

В связи с этим, общество получало ежемесячный комплекс услуг по организации, учету, контролю первичных бухгалтерских документов, в частности, сбор и обработка данных о поступлении и выбытии товара и сырья; проверка необходимого количества документов, правильности их оформления; ежемесячная сверка движения товара и сырья с отделами учета контрагентов заявителя.

Таким образом, представленными обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности, и наличия в его действиях разумных экономических целей.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СТАТУС". По мнению инспекции, данная организация имеет признаки фирмы - однодневки, в проверяемый период не осуществляло платежи по уплате налогов и сборов в федеральный и местный бюджеты, не выплачивало заработную плату, не осуществляло хозяйственные расходы и арендные платежи. Генеральный директор ООО "СТАТУС" Беляков А.И. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной инстанции, поскольку общество представило договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры. Приобретенный обществом у ООО "СТАТУС" товар реально получен и реализован в адрес ОАО "Каменск-уральский завод ОЦМ", ОАО "Ревдинский завод ОЦМ", ООО "Метком", ООО "Вега-МТ".

В связи с этим, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, инспекция не представила. Должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку до заключения сделок общество получило от контрагента учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что достаточных оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.

Нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента, выводы суда являются правильными.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, ст.ст. 169, 171, 172, 252, НК РФ и судебной практике применения данных норм в сходных ситуациях.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г.. по делу N А40-91683/10-114-411 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Летягина