Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N Ф05-11512/09 по делу N А40-25189/2009

г. Москва

N КГ-А40/12646-09

07.07.2010 г.

Дело N А40-25189/09-131-305

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - T&IB Equites Limited - Самойлов М.Н. дов. от 11.06.2010 г. (апостиль)

от ответчика - Компании Clariden Leu AG - Туфар С.И. дов. от 30.03.09 г.

рассмотрев 30.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ)

на определение от 04.08.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 09.10.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Кузнецовым И.И.

по иску T&IB Equites Limited

о взыскании 5.062.500 долларов США (эквивалент 180.883.125руб.)

к Компании Clariden Leu AG

УСТАНОВИЛ:

Компания T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Clariden Leu AG (Клэриден Леу АГ) о взыскании 5062500 долларов США по договору от 19.06.2008 N S-OIVS-3916 в связи с неисполнением обязательств по оплате акций.

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 03.08.2009 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

При этом истцом указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку основной задачей ответчика является затягивание процесса взыскания, что следует из всех совершенных ответчиком действий в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец предоставил банковскую гарантию от 31.07.2009 N 1/45-30-1137, в соответствии с которой ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" гарантирует, что предоставит ответчику возмещение причиненных убытков в сумме, не превышающей 5062500 долларов США, что составляет 100% от суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства Компании Clariden Leu AG в сумме 5.062.500 долларов США, в части наложения ареста на имущество судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 г. N КГ-А40/12646-09 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 2424/10 отменено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 г. N КГ-А40/12646-09 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

С учетом допущенного процессуального нарушения Высший Арбитражный Суд российской Федерации направил настоящее дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

При новом рассмотрении кассационной жалобы Компании Clariden Leu AG, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Компанией Clariden Leu AG подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что истец, заявляя ходатайство об обеспечительных мерах, не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также то, что при непринятии обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, заявитель указывает, что доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска от 03.08.2009 г. и положенные в основу определения от 04.08.2009 г., носят предположительный характер, а также ссылается на то, что финансовое состояние ответчика позволяет исполнить решение суда в случае удовлетворения первоначального иска компании T&IB Equities Limited. Полностью отчетность ответчика размещена в сети Интернет по адресу http://www.claridenleu.com/pdf/financialreports/cl gb08 en pdf.

Заявитель указал также на то, что судами дано ошибочное толкование статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единообразия судебной практики, в соответствии с которыми предоставление встречного обеспечения Истцом является условием, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель ссылается также на то, что как следует из обжалуемого определения, основанием для его принятия послужило, якобы, предоставленное истцом встречное обеспечение - банковская гарантия от имени ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк "ТРАСТ").

Вместе с тем, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение в виде банковской гарантии является лишь условием, а не основанием для принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение, предоставленное заявителем, является обеспечением возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными, но не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Предоставление встречного обеспечения не влечет безусловного принятия обеспечительных мер и не является основанием для их применения, если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, банковская гарантия, представленная истцом, не соответствует требованиям российского законодательства, поскольку на момент выдачи банковской гарантии не существовало обязательства истца по возмещению убытков ответчику в результате наложения обеспечительных мер.

Отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции и наличие зависимости от основного обязательства, по мнению заявителя, лишает ее юридической силы и влечет за собой ее ничтожность согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленная банковская гарантия была выдана в обеспечение обязательства, которого на момент выдачи банковской гарантии еще не существовало.

В связи с изложенным, заявитель просил принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Истцом была представлена безотзывная банковская гарантия от 31.07.2009 N 1/45, выданная НБ "ТРАСТ" (ОАО) на срок до 31.07.2012, согласно которой указанный банк гарантировал ответчику уплатить в течении 5 рабочих дней с даты получения гарантом от бенефициара письменного требования денежную сумму с целью возмещения ему возможных убытков в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу на сумму 5.062.500 долларов США.

Достоверных доказательств недействительности или порочности данной банковской гарантии в качестве встречного обеспечения заявителем жалобы не представлено.

Оценивая соответствие банковской гарантии требованиям действующего законодательства, суды первой и второй инстанций выполнили требования частей 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции указанного заявления о принятии обеспечительных мер в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ответчик в подтверждение доводов о достаточности у него имущества для удовлетворения требований истца, представил составленные на иностранном языке сведения об имуществе без перевода, на котором отсутствуют подписи каких-либо ответственных лиц. Иных бесспорных документов, свидетельствующих о том, что необходимость в наложении ареста на денежные средства отсутствует, ответчик в материалы дела не представил. Представленные на обозрение суда документы, подтверждающие наличие у ответчика ценных бумаг различных организаций, бесспорным доказательством обратного не являются, сведения об их фактической стоимости и наличии обременений не представлены, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с арестом денежных средств может быть затруднена хозяйственная деятельность также несостоятелен и не подтверждён достоверными доказательствами. Доказательства фактического исполнения обжалуемого определения о наложении ареста на денежные средства в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленных в материалы дела документов не следует, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение ранее принятых судом первой инстанции определений об отказе обеспечительных мер также не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениями действующего процессуального законодательства, допускающего неоднократное обращение в суд как с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и с ходатайством об их отмене по тем или иным причинам, включая истечение срока банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 г. по делу N А40-25189/09-131-305 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников