Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А41-16922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк": Ерофеев С.С. по доверенности от 08.07.2014,

от Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион": Бебелюк С.Н. по доверенности от 13.12.2012,

от ООО Инженерно-строительная компания "Ингерманландия": Писаренко А.А. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк"

на постановление от 22.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк"

к Некоммерческому партнерству строителей "СтройРегион"

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Соцгорбанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной банковской операции от 25.03.2011 по списанию денежных средств в размере 100 000 000 руб. с депозитного счета Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" (далее - НП "СтройРегион"), открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в связи с расторжением депозитного договора от 14.12.2010 N 00135; а так же о применении последствий недействительности оспариваемой банковской операции и взыскании с НП "СтройРегион" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежных средств в размере 100 000 000 руб.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате оспариваемой сделки НП "СтройРегион", кредитор должника, получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил признать недействительной банковскую операцию в связи с расторжением депозитного договора от 14.12.2010 N 00135 по списанию денежных средств со счета N 40703810801780000620, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя НП "СтройРегион", а именно:

- от 28.03.2011 в размере 50 000 000 руб.,

- от 29.03.2011 в размере 5 000 000 руб.,

- от 30.03.2011 в размере 2 000 000 руб.,

- от 31.03.2011 в размере 5 000 000 руб.,

- от 01.04.2011 в размере 12 000 000 руб.,

- от 06.04.2011 в размере 3 000 000 руб.,

- от 12.04.2011 в размере 1 000 000 руб.,

- от 12.04.2011 в размере 1 000 000 руб.,

- от 13.04.2011 в размере 2 500 000 руб.,

а также применить последствия недействительности сделки и взыскать с НП "СтройРегион" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежные средства в размере 81 500 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИСК "Ингермландия".

Определением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, суд отказал ООО "Эльф", ООО "Балтия" и ООО "ЭкспертСтройТорг" в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 определение от 13.03.2013 и постановление от 19.04.2013 были отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника сделаны судом по состоянию на 18.04.2011, а не на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, вывод суда о том, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения НП "СтройРегион" перед другими кредиторами и не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, сделан без исследования и оценки вопроса о добросовестности НП "СтройРегион" с точки зрения его информированности о состоянии платежеспособности банка и наличии у банка финансовых затруднений в период совершения оспариваемых операций, а также наличия иных признаков, позволяющих применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые банковские операции недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в течение месяца до назначения временной администрации в ОАО КБ "Соцгорбанк", при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и повлекли оказание предпочтения НП "СтройРегион" перед другими кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение от 29.01.2014 отменено, в удовлетворении конкурсного управляющего отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые банковские операции на сумму 81 500 000 руб., составляют менее 1% стоимости активов должника, и относятся к сделкам, совершаемым банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении ОАО КБ "Соцгорбанк", об отзыве у него лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд отметил, что в оспариваемый период времени в ОАО КБ "Соцгорбанк" отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов, а оспариваемые платежи совершались через корреспондентский счет ОАО КБ "Соцгорбанк".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование подано конкурсным управляющим по истечении годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.05.2014 отменить и оставить в силе определение от 29.01.2014.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 61.3, 61.4, 61.9 Закона о банкротстве; выводы суда о возможности отнесения оспоренной банковской операции к сделкам, совершаемым банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО КБ "Соцгорбанк" имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при совершении оспариваемых банковских операций НП "СтройРегион" могло и должно было знать о проблемах с ликвидностью ОАО КБ "Соцгорбанк", о наличии иных кредиторов банка (в частности по вкладам).

Заявитель жалобы отмечает, что НП "СтройРегион" расторгло депозитные договоры досрочно при отсутствии экономических причин с потерей значительной суммы процентов; подобные банковские операции ранее НП "СтройРегион" не осуществлялись.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной прервался с даты предъявления конкурсным управляющим заявления 05.12.2011.

НП "СтройРегион" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители НП "СтройРегион" и ООО ИСК "Ингерманландия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 22.05.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правовым основанием требований, заявленных конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, являются положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд исходил из того, что оспоренные сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом в абзаце 4 пункта 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по перечислению денежных средств в размере 81 500 000 руб. составили менее 1% стоимости активов должника, пришел к правомерному выводу о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представил суду доказательств того, что оспариваемые на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил сроки исковой давности, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по существу заявленных требований.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А41-16922/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева