Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион": Бабелюк С.Н. по доверенности от 13.12.2012,

от конкурсного управляющего ОАО "Соцгорбанк": Гаврюшин М.В. по доверенности от 09.01.2013,

от ООО ИСК "Ингерманландия": Писаренко А.А. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев 19.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион"

на определение от 13.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 19.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Соцгорбанк"

к Некоммерческому партнерству строителей "СтройРегион"

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Соцгорбанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ОАО "Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции от 25.03.11 по списанию денежных средств в размере 100 000 000 руб. с депозитного счета Некоммерческого партнерства (НП) "СтройРегион", открытого в ОАО "Соцгорбанк", в связи с расторжением депозитного договора от 14.12.2010 N 00135; а так же о применении последствий недействительности оспариваемой банковской операции и взыскании с НП "СтройРегион" в пользу ОАО "Соцгорбанк" денежных средств в размере 100 000 000 руб.

Впоследствии, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил признать недействительной банковскую операцию в связи с расторжением депозитного договора от 14.12.2010 N 00135 по списанию денежных средств со счета N 40703810801780000620, открытого в ОАО "Соцгорбанк" на имя НП "СтройРегион":

- от 28.03.2011 в размере 50 000 000 руб.,

- от 29.03.2011 в размере 5 000 000 руб.,

- от 30.03.2011 в размере 2 000 000 руб.,

- от 31.03.2011 в размере 5 000 000 руб.,

- от 01.04.2011 в размере 12 000 000 руб.,

- от 06.04.2011 в размере 3 000 000 руб.,

- от 12.04.2011 в размере 1 000 000 руб.,

- от 12.04.2011 в размере 1 000 000 руб.,

- от 13.04.2011 в размере 2 500 000 руб.,

а так же применить последствий недействительности сделки и взыскать с НП "СтройРегион" в пользу ОАО "Соцгорбанк" денежные средства в размере 81 500 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИСК "Ингермландия".

Определением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" удовлетворено.

Суд признал недействительной банковскую операцию в связи с расторжением депозитного договора от 14.12.2010 N 00135 по списанию денежных средств со счета N 40703810801780000620, открытого в ОАО "Соцгорбанк" на имя НП "СтройРегион", и применил последствия недействительности банковской операции, взыскав с НП "СтройРегион" в пользу ОАО "Соцгорбанк" денежные средства в размере 81 500 000 руб. и восстановив задолженность ОАО "Соцгорбанк" перед НП "СтройРегион" по депозитному договору от 14.12.2010 N 00135.

Кроме того, суд отказал ООО "Эльф", ООО "Балтия" и ООО "ЭкспертСтройТорг" в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "СтройРегион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2013 и постановление от 19.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно принял уточнение заявленных требований, поскольку истец изменил предмет и основания иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; в материалах дела отсутствует договор банковского счета на основании которого у ответчика был открыт расчетный счет.

Заявитель считает, что спорные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку не являются его имуществом.

По мнению заявителя, суд принял доказательства, не имеющие отношения к делу, и указал недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных должником обязательств перед клиентами на дату совершения оспариваемых банковских операций, а также недостоверного отражения проведенных операций на счетах бухгалтерского учета должника, наличия картотеки неоплаченных поручений клиентов.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, обращении в Конституционный суд Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые операции не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности банковских операций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "СтройРегион" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО ИСК "Ингерманландия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 13.03.2013 и постановление от 19.04.2013 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Соцгорбанк" (банк) и НП "СтройРегион" (вкладчик) был заключен депозитный договор от 14.12.2010 N 00135, в соответствии с которым банк принял от вкладчика на депозитный счет на срок 395 дней временно свободные денежные средства в сумме 100 000 000 руб. и обязался по окончании указанного срока возвратить сумму депозита и начисленные проценты на расчетный счет вкладчика.

Расчетный счет НП "СтройРегион" N 40703810801780000620 был открыт в ОАО "Соцгорбанк".

Впоследствии, в соответствии с пунктом 2.1 депозитного договора от 14.12.2010 N 00135, предусматривающего право вкладчика на досрочный возврат депозита, НП "СтройРегион" 24.03.2011 направило в ОАО "Соцгорбанк" заявление на досрочное расторжение депозитного договора и возврат вклада.

В связи с расторжением депозитного договора от 14.12.2010 N 00135 с депозитного счета НП "СтройРегион" на расчетный счет партнерства N 40703810801780000620 было возвращено 100 000 000 руб.

Далее, денежные средства на общую сумму 81 500 000 руб. по распоряжениям НП "СтройРегион" от 28.03.2011, от 29.03.2011, от 30.03.2011, от 31.03.2011, от 01.04.2011, от 06.04.2011, от 12.04.2011, от 13.04.2011 были перечислены третьим лицам с расчетного счета партнерства N 40703810801780000620.

В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований НП "СтройРегион" перед требованиями других кредиторов банка, а так же уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО КБ "Соцгорбанк" приказом Банка России от 15.04.2011 N ОД-282; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 с 18.04.2011 в ОАО КБ "Соцгорбанк" была назначена временная администрация; оспариваемые действия по списанию денежных средств были произведены в период с 28.03.2011 по 13.04.2011, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной в связи с тем, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-44043/11 по состоянию на 18.04.2011 ОАО "Соцгорбанк" имело просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб. и в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также представлены сведения о публикациях в средствах массовой информации сведений о признаках неплатежеспособности банка.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, дополнив их тем, что в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, которые свидетельствуют об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Между тем, по делу N А40-44043/11 суд сделал вышеупомянутые выводы по состоянию на 18.04.2011, а не на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суд первой инстанции не указал какие конкретно достаточные и допустимые доказательства представлены в материалы дела, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также не указал, какие конкретно оборотно-сальдовые ведомости свидетельствуют об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что денежные средства, находящиеся на счете клиента не являются имуществом банка, в связи с чем оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой и апелляционной инстанций неправильным, поскольку для определения того, являлась ли банковская операция по списанию денежных средств со счета клиента, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду наряду с вышеуказанными существенными обстоятельствами совершения спорной банковской операции необходимо было исследовать и оценить следующие:

- добросовестность с точки зрения информированности клиента банка о состоянии платежеспособности банка и наличии у банка финансовых затруднений, в том числе, с учетом имеющейся в свободном распространении (прессе) информации. При наличии доказательств недобросовестности распоряжения клиента банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- период совершения этой операции и ее непосредственную цель (носит ли она реальный характер либо направлена, например, на снижение кредиторской задолженности);

- наличие иных признаков (взаимосвязанность и однородность сделок, преодоление порога в 1 процент стоимости активов должника, которые определяются на основании бухгалтерского баланса должника на последний отчетный период, применение мер воздействия в виде ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям клиентов, наличие на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете, наличие картотеки неоплаченных платежных документов), позволяющих применить положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Между тем, без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение от 13.03.2013 и постановление от 19.04.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А41-16922/11 отменить, заявление конкурсного управляющего ОАО "Соцгорбанк" о признании недействительными банковских операций в связи с расторжением депозитного договора от 14.12.2010 N 00135 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева