Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8975/14 по делу N А41-65406/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

дело N А41-65406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Чалбышева И.В., Плюшков Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Липин А.Н. по дов N ОД-1/2013-350 от 23.12.2013

от ответчика - Дуругян В.Г. по дов от 09.06.2014; Карпенко Л.Г. по дов N 15/08 от 15.08.2014

от третьего лица -

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ"

на решение от 14.03.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 13.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевой С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478)

к ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (ИНН 5038082114, ОГРН 1115038002463)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 825 284,15р., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 393,56р.,

третье лицо ОАО "Мосэннергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329), гражданин РФ Елисеев А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 825 284 руб. 15 коп., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 08 ноября 2012 года по 05 августа 2013 года. Также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 393 руб. 56 коп. (за период с 06 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Определениями от 11 декабря 2013 года и от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") и гражданин Елисеев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-65406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) был составлен акт N 32/13 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 05 августа 2013 года, согласно которому потребление осуществлялось путем присоединения энергопринимающих устройств бытовок к РУ-0,4 кВ от КТП-1231 ОАО "Мособлэнерго" проводом СИП 4 4х50.

По результатам проведенной проверки произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 08 ноября 2012 года по 05 августа 2013 года, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 636 261,318 кВт.ч. При этом стоимость неучтенного потребления составила 2 825 284 руб. 15 коп.

По данному факту ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" направило в адрес ответчика письмо с приложением акта N 32/13 от 05.08.2013 и счета на оплату с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения счета.

Однако доказательств погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Объем неучтенного потребления электрической энергии, указанный в акте, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Как следует из материалов дела после заключения ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" договоров купли-продажи земельных участков, на которых располагаются объекты электропотребления, ответчик на месте жилых домов бывших владельцев участков Елисеева А.В. и Суравикина В.А. осуществил строительство многоквартирных жилых домов, что подтверждается актом осмотра объектов электросетевого хозяйства от 08.11.2012, согласно которому жилые дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 13, отсутствуют; от РУ-0,4 кВ ТП-1231 подключены строительные бытовки СИП 4- 4х50 м2.

Таким образом, при смене собственника изменился вид производственной деятельности, в связи с чем присоединение энергопринимающих устройств, возводимых на указанных земельных участках, должно было осуществляться ответчиком вновь.

Из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А41-65406/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков