Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 10АП-4420/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-65406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН:5032137342, ОГРН:1055006353478): Ляпина А.Н., представителя (доверенность N ОД-1/2013-350 от 23.12.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (ИНН:5038082114, ОГРН:1115038002463): Керимова М.К., представителя (доверенность N 16/01 от 16.01.2014); Орешковой Я.А., представителя (доверенность N 01/03 от 01.03.2013); Шахаевой И.А., представителя (доверенность N 17/02 от 17.02.2014),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Матявина В.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1284),

от гражданина Елисеева Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-65406/13, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 825 284 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 393 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 825 284 руб. 15 коп., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 08 ноября 2012 года по 05 августа 2013 года (том 1, л.д. 3-6).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 393 руб. 56 коп. (за период с 06 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Определениями от 11 декабря 2013 года и от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") и гражданин Елисеев Андрей Викторович (том 1, л.д. 1, 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 147-150). При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям закона, факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Елисеева Андрея Викторовича, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв третьего лица на апелляционную жалобу и письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что ОАО "Мособлэнерго" в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт N 32/13 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 05 августа 2013 года (том 1, л.д. 8-10).

Согласно названному акту обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения энергопринимающих устройств бытовок к РУ-0,4 кВ от КТП-1231 ОАО "Мособлэнерго" проводом СИП 4 4х50.

О проведении проверки ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" было уведомлено письмом исх. N 353 от 22 июля 2013 года, полученным ответчиком 29 июля 2013 года (уведомление о вручении почтового отправления) (том 1, л.д. 129-132).

Дата выявления бездоговорного потребления 05 августа 2013 года.

Истцом по результатам проведенной проверки произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 08 ноября 2012 года по 05 августа 2013 года. Согласно расчету (том 1, л.д. 12) объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 636 261,318 кВт.ч. Стоимость неучтенного потребления составила 2 825 284 руб. 15 коп.

По факту выявленного бездоговорного потребления ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" направило в адрес ответчика письмо с приложением акта N 32/13 от 05.08.2013 и счета на оплату с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения счета (том 1, л.д. 136).

Поскольку ответчик задолженность в размере 2 825 284 руб. 15 коп. не погасил, ОАО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о бездоговорном потреблении электроэнергии указан период бездоговорного пользования с 08 ноября 2012 года по 05 августа 2013 года, содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения. Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с постановлением N 442. Объем безучетного потребления электрической энергии, указанный в акте, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющийся в материалах дела акт, сопоставив его содержание с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким актам, изучив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный акт является достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 08 ноября 2012 года по 05 августа 2013 года.

С учетом изложенного, требование ОАО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 825 284 руб. 15 коп., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 393 руб. 56 коп. (за период с 06 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 393 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В процессе разрешения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца не подтвержден.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, после заключения ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" договоров купли-продажи земельных участков, на которых располагаются объекты электропотребления, ответчик на месте жилых домов бывших владельцев участков Елисеева А.В. и Суравикина В.А. осуществил строительство многоквартирных жилых домов (том 1, л.д. 57). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом осмотра объектов электросетевого хозяйства от 08.11.2012, согласно которому жилые дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 13, отсутствуют; от РУ-0,4 кВ ТП-1231 подключены строительные бытовки СИП 4- 4х50 м2 (том 1, л.д. 118).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при смене собственника изменился вид производственной деятельности, в связи с чем присоединение энергопринимающих устройств, возводимых на указанных земельных участках, должно было осуществляться ответчиком вновь.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор энергоснабжения, заключенный Елисеевым А.В. с ОАО "Мосэнергосбыт", на поставку электрической энергии и отсутствие задолженности абонента перед энергоснабжающей организацией не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор прекратил свое действие в связи со сменой собственника объекта энергоснабжения. Более того, уплата ответчиком денежных средств в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" не освобождает ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" от обязанности оплатить истцу бездоговорно потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении истцом обязанности по переоформлению актов разграничения балансовой принадлежности, а также о заключении между ООО "СП МОНОЛИТ" и ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения N 37517351 от 08 августа 2013 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на ответчике в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность оплатить фактически полученную в спорный период электроэнергию.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-65406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк