Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-6012/11 по делу N А41-36969/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А41/6753-11 Дело N А41-36969/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ОАО "Военно-страховая компания" - не явка, извещено;

от ООО "Автологистика-транс" - Паламарчук И.А., дов. от 04.05.2011 г.;

от ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ЗАО "Авантаж-Авто" - не явка, извещены;

рассмотрев 20.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автологистика-транс"

на определение от 12.05.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Ханашевич С.К.,

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Автологистика-транс"

о взыскании 12 761,21 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ЗАО "Авантаж-Авто"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автологистика-транс" 12.761,21 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автологистика-транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-36969/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-36969/10 и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Автологистика-транс" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было получено ООО "Автологистика-транс" только 05.04.2011 г.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Судом могли быть признаны уважительными, в частности, причины, связанные с отсутствием у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку размещение Арбитражным судом Московской области автоматизированной копии судебных актов на сайте суда носит информативный характер, а не является доказательством их надлежащего направления сторонам.

- в производстве Арбитражного суда Московской области находится более 1100 дел по искам СОАО "ВСК" к ООО "Автологистика", в связи с чем, у ответчика не всегда есть возможность своевременно просматривать обновления по каждому делу на сайте Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в полном объеме изготовлено 23.03.2011 г., в связи с чем, срок на его обжалование в суд апелляционной инстанции истекал с учетом выходных дней 25.04.2011 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 29.04.2011 года с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что копия обжалуемого судебного акта получена ООО "Автологистика-транс" 05.04.2011.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления/получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик не привел.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.03.2011 г.

Ссылка ответчика на то, что размещение Арбитражным судом Московской области автоматизированной копии судебных актов на сайте суда носит информативный характер, а не является доказательством их надлежащего направления сторонам, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. по делу N А41-36969/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автологистика-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова