Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5524/11 по делу N А40-118671/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КА-А40/6192-11 Дело N А40-118671/10-67-77

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Асатурян К.С., дов. от 26.08.10

от ответчика Мириманян Е.В., дов. от 14.03.11

рассмотрев 21.06.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Апогей", истца

на постановление от 18.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.К., Поповым В.В., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "Апогей"

о взыскании убытков

к ООО "Альтерпласт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (ООО "Апогей", ОГРН 1023302160584, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтерпласт" (ООО "Альтерпласт", ИНН 7716205080, далее - ответчик) убытков в размере 1 095 502 руб., из которых 1 060 502 руб. - будущие расходы на проведение капитального ремонта системы отопления, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения поставленных труб.

Требования мотивированы тем, что на поверхности труб, поставленных ответчиком по товарным накладным N N 10047 от 25.07.2007, 4593 от 10.04.2008, 20637 от 05.11.2008, после двух лет эксплуатации в системе отопления и горячего водоснабжения появились множественные вздутия. Ссылаясь на проведенное по его заказу экспертное исследование, истец указал, что вышеназванные повреждения образовались вследствие ненадлежащего качества поставленных труб, которые требуют замены путем проведения капитального ремонта системы отопления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств бесспорной возможности дальнейшего использования труб в системе отопления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 35 000 руб. Также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 829, 23 руб., из федерального бюджета возвращена ООО "Альтерпласт" излишне уплаченная по платежному поручению N 555 от 25.01.2011 г. государственная пошлина в сумме 9 977,51 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд счел выводы суда 1 инстанции, изложенные в решении, противоречащими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда 1 инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям пунктов 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.5.1 ГОСТ Р 52134-2003, не допускающего появление на наружной, внутренней и торцовой поверхностях труб пузырей, вздутий и других посторонних включений, несоответствие действительности выводов суда о возможности дальнейшей эксплуатации труб, недоказанности размера убытков и их причинно-следственной связи с недостатками труб, поставленных ответчиком.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против её доводов, считая их не основанными на фактических обстоятельствах и противоречащими действующему законодательству.

Выслушав представителей истца, поддержавшего доводы и требования жалобы, ответчика, просившего об её отклонении, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по накладным N 10047 от 25.07.2007 г., N 4593 от 10.04.2008 г., N 20637 от 05.11.2008 г. ответчик (продавец) поставил истцу (покупатель) трубы армированные и комплектующие к ним для системы отопления.

Трубы использованы истцом при монтаже и последующей эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения производственного и административно-бытовых помещений здания, находящегося по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21-А.

В марте 2010 истец обнаружил на поверхности труб вздутия, о чем сообщил ответчику претензией от 02.03.2010, в которой просил возместить расходы на капитальный ремонт системы отопления в сумме 1 060 502 руб. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

Необходимость производства ремонта истец обусловил выводами составленного по его заданию несудебного экспертного заключения N 236/10 СТЭ от 19.07.2010 г.

В соответствии с заключением причиной вздутий на поверхности труб возможно явилось нарушение технологического процесса в общем и/или использование в производстве сырья и материалов ненадлежащего качества. В частности, при нанесении армирующего слоя мог использоваться клей ненадлежащего качества, который потерял свои свойства при температурном воздействии, что привело к отслоению армирующей фольги и последующему вздутию. Эксперт указал, что трубы PILSA 32 PN 20, используемые в системе отопления производственного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21 "А", не соответствуют предъявленным требованиям ГОСТ, а также строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), помимо доказывания факта нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, должен доказать наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, поскольку дальнейшая эксплуатация системы отопления не исключается (возможна) с выявленными дефектами трубы.

Согласно заключению эксперта, определение возможности дальнейшей эксплуатации системы отопления производственного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21 "А", требует дополнительных исследований (опрессовка системы отопления и т.д.).

С учетом того, что на рынке имеется продукция, по эксплуатационным параметрам не уступающая исследованной, однако не имеющая армирующего слоя, эксперт сделал предположение, что дальнейшая эксплуатация системы отопления возможна при параметрах, указанных в техническом отчете по режимно-наладочным испытаниям.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства проведения дополнительных исследований (опрессовка системы отопления и т.д.), подтверждающих невозможность эксплуатации системы отопления и необходимость ее капитального ремонта, хотя ответчик направлял истцу такое предложение.

При этом утверждение истца в кассационной жалобе о том, что непосредственно после обнаружения вздутий на трубах система отопления была отключена, закуплены и установлены обогреватели для поддержания нормальной температуры в цехе, столовой и административных помещениях в осенне-зимний период, документально не подтверждено, не основано на материалах дела и опровергается ими.

Как следует из материалов дела, на момент осмотра 09.12.2010 система отопления работоспособна, находится в эксплуатации безаварийно 2-й сезон, давление в системе постоянное (не падает), следов протечек в помещениях нет, температурный режим в помещениях соответствует норме.

Кроме того, названный довод не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что система отопления находится в рабочем состоянии, что подтверждает возможность её дальнейшего использования.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае при поставке труб покупатель не указал продавцу на какие-либо дополнительные требования в отношении поставляемого товара, взаимосвязь повреждений внешней оболочки труб (при наличии у них ещё нескольких неповрежденных слоев) с их эксплуатационными свойствами не установлена.

В этой связи несоответствие осмотренных труб (осмотрена только часть) требованиям ГОСТА по внешним признакам нельзя признать достаточным основанием для понуждения ответчика компенсировать будущие затраты ответчика на проведение капитального ремонта всей системы отопления.

Помимо указанного, ссылка истца на пункт 5.5.1 ГОСТ Р 52134-2003 ошибочна, поскольку данный пункт устанавливает требования к маркировке труб, а не к их внешнему виду.

Апелляционный суд обоснованно указал, что размер убытков в виде будущих расходов на капитальный ремонт системы отопления является необоснованным, поскольку в качестве убытков истцом бездоказательно заявлена стоимость капитального ремонта всей системы теплоснабжения, а не стоимость замены труб с выявленными недостатками.

Из имеющегося в деле сметного расчета усматривается, что в состав расходов истца, которые он должен осуществить в целях устранения дефектов труб, включены расходы на разборку плинтусов, обшивки стен, установку воздухоотводчиков, оклейку обоев, то есть расходы, не имеющие отношения к поставке спорного товара.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 060 502 руб.

Письмо ответчика от 14.09.09, которым он информировал о прекращении работы с производителем труб PILSA Plastic Sanayi A. S., не свидетельствует об обоснованности требований истца о возмещении убытков.

В части взыскания с ответчика расходов истца на проведение экспертизы судебные акты не обжалованы, и безусловных оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А40-118671/10-67-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Апогей" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова