Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5248/09 по делу N А41-27142/2008

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КГ-А41/5882-11 Дело N А41-27142/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г.Воскресенску Московской области -Буланова О.И. по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/3Ю,

рассмотрев 22.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области

на определение от 26.01.2011 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б.,

на постановление от 14.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по делу о признании ООО "СТЕПП" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009 по делу N А41-27142/08 в отношении ООО "СТЕПП" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Г.А.

Решением от 21.05.2009 ООО "СТЕПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Г.А.

Арбитражный управляющий обратился 19.11.2010 в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедур банкротства и выплате вознаграждения.

Определением от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу Семеновой Г.А. взыскано 612 849 руб. 32 коп. за проведение процедур банкротства в отношении ООО "СТЕПП".

При этом суд руководствовался статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г.Воскресенску Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2011 и постановление от 14.04.2011 отменить в части взыскания с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения за период с 20.11.2009 по 27.10.2010 в размере 336 776 руб., то есть с момента подачи управляющим искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СТЕПП".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что уполномоченный орган не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Букина И.А. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.06.2011 по 22.06.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Установив отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего на основании пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Так как арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СТЕПП", то суд правильно отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период с 20.11.2009 по 27.10.2010 в размере 336 776 руб.

Довод заявителя о том, что уполномоченный орган не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением от 30.12.2010 было отложено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов и выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника на 20.01.2011. Информация об отложении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 30.12.2010, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Следовательно, уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с указанной нормой права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ИФНС России по г. Воскресенску Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А41-27142/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

М.В.Комолова Е.А.Петрова