Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5439/11 по делу N А41К2-16580/1999

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КГ-А41/6103-11 Дело N А41-К2-16580/99

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от должника - Дружинина А.А. по дов. от 12.01.2011,

от УФНС по Московской области - Чердынцева М.Г. по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/472,

рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

на определение от 09.02.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Веденеевой С.С., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х.,

на постановление от 18.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СХП "Фряновское",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СХП "Фряновское" Алейниковой Людмилы Дмитриевны, в которой просила:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. по привлечению специалистов: Лунева А.И., Дружининой А.А., ООО "Бриз Авто-Пассаж" и ООО "КАСТ Аудит Групп" для обеспечения своей деятельности;

- признать неправомерным затягивание конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "СХП "Фряновское";

- отстранить Алейникову Л.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СХП "Фряновское";

- разрешить вопрос о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Определение от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, жалоба Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области удовлетворена частично.

Суд признал действия конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. по заключению договоров аренды транспортного средства с ООО "Бриз Авто Пассаж" и договора от 01.09.2009 с Луневым А.И. ненадлежащими.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2011 и постановление от 18.04.2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что выводы суда о правомерности привлечения конкурсным управляющим Дружининой А.А., об отсутствии фактов, свидетельствующих о затягивании процедуры конкурсного производства, а так же о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, являются неправильными. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил норму права не подлежащую применению, а так же не оценил все доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

РМУПП "Щелковский водоканал", ОАО "Мосэнерго", РМУПР "Щелковская теплосеть", ООО "Мосрегионгаз", ООО "Феномен-XX", ООО "ЧОП "Гарпун-К", МП п. Фряново "Фряновский тепловодхоз", ГОУ СПО Московской области "МОСК", Министерства финансов Московской области, Щелковского райкома работников АПК, ОАО "ЭНА", Паленова С.В., ЗАО "Фряновская фабрика", представители работников должника, представитель учредителей должника, представитель Некоммерческого партнерства "СОАУ "Паритет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу определения от 09.02.2011 и постановления от 18.04.2011 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 по делу N А41-К2-16580/99 ЗАО "СХП "Фряновское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.08.2009 конкурсным управляющим назначена Алейникова Людмила Дмитриевна.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО СХП "Фряновское" Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области ссылалась на то, что Алейникова Л.Д. не представляет собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника, что препятствует осуществлению контроля со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего; не даны ответы уполномоченному органу на запросы о представлении информации и документов о деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для реализации своих полномочий; заключены договоры аренды транспортного средства с Луневым А.И. с оплатой его услуг за счет средств должника. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области считает, что Алейникова Л.Д. необоснованно привлекла к осуществлению своих полномочий специалиста Дружинину А.А. по договору от 01.07.2010 на оказание услуг и выполнение работ, а также ООО "КАСТ Аудит Групп" для проведения инвентаризации имущества должника. Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим должника не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности и реализации социально значимых объектов (жилых домов); не принимаются меры, направленные на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; деятельность должника не остановлена, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и возникновению убытков у кредиторов и должника.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд установил, что конкурсный управляющий Алейникова Л.Д своевременно после проведения собраний кредиторов должника направляла в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов, а также отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств должника. При проведении собраний кредиторов должника конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлялись отчеты о своей деятельности в сроки, установленные нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, Алейникова Л.Д. письмом от 28.09.2010 представила в УФНС по Московской области запрошенные документы, касающиеся деятельности привлеченных конкурсным управляющим лиц.

С учетом положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд оценил объем и вид выполненных Дружининой А.А. по договору от 01.07.2010 услуг и работ и пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим к осуществлению своих полномочий Дружининой А.А. по договору от 01.07.2010.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость привлечения конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей Лунева А.И. и ООО "Бриз Авто-Пассаж", с которыми были заключены договор от 01.07.2010 на оказание услуг водителя и договор аренды от 22.01.2010 N 01/2010 транспортного средства.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же то обстоятельство, что последняя инвентаризация имущества должника была проведена в 2004 году, с указанного момента состав имущества должника изменился, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО "Каст Аудит Групп" по договору от 13.08.2009 N 13-08/09 для осуществления инвентаризации имущества должника, а так же проведение его оценки ООО "ЛОКСМИТ" на основании договора от 01.12.2008 N 1/08.

При этом, после проведения инвентаризации имущества и документов должника конкурсным управляющим были уточнены сведения, содержащиеся в отчете о процедуре конкурсного производства.

Также суд установил, что конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. принимаются меры по передаче в муниципальную собственность жилых домов, находящихся на балансе должника; проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника и взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих проведению конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд обоснованно отклонил ссылку Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на причинение конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. убытков кредиторам и должнику при исполнении своих обязанностей, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства причинения убытков и их размер.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о признании действий конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. по заключению договоров аренды транспортного средства с ООО "Бриз Авто Пассаж" и договора от 01.09.2009 с Луневым А.И. ненадлежащими, и отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению положения пункта 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А41-К2-16580/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова