Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-13372/10 по делу N А40-148135/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КГ-А40/6470-11 Дело N А40-148135/10-31-405

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Матюшина Н.В. по доверенности от 20.04.2011,

от ответчика - не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены,

рассмотрев 22.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альянс"

на определение от 11.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 18.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по заявлению ООО "Восход" о предоставлении рассрочки исполнения решения

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Восход"

о взыскании 24 274 632 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" о взыскании 24 274 632 руб. 53 коп., из которых 20 000 000 руб. долга по возврату заемных средств в размере, 2 544 657 руб. 53 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами и 1 729 975 руб. неустойка за просрочку возврата денежных средств по договорам займа от 14.10.2008 N 15/10, N 16/10, N 17/10. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 670 000 руб., а также госпошлины по иску в размере 152 621 руб. 23 коп.

Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 01.12.2010, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Восход" в пользу ООО "Альянс" взыскано 23 409 645 руб. 03 коп., из которых 20 000 000 руб. долга, 2 544 657 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами, 864 987 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, а так же 144 373 руб. 16 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг правовой помощи.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение названного решения 28.09.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002884092, на основании которого 12.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 27/10/24327/8/2010.

ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.07.2010.

Определением от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, заявление ООО "Восход" удовлетворено.

Суд предоставил рассрочку исполнения решения до 11.08.2011 путем установления порядка исполнения судебного акта ежемесячными равными платежами в срок до 11 числа каждого месяца.

При этом суд руководствовался статьями 184-186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 11.02.2011 и постановлением от 18.04.2011, ООО "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Восход" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что должник неоднократно нарушал и нарушает установленный судом график платежей, что свидетельствует о его уклонении от исполнения решения суда от 02.07.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Восход" в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство о переносе срока слушания дела в связи с невозможностью уполномоченного представителя общества участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ООО "Восход" ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку в случае невозможности представителя юридического лица явиться в судебное заседание, данное общество не лишено возможности направить иного уполномоченного представителя.

ООО "Восход", отдел судебных приставов Гурьевского района Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 11.02.2011 и постановления от 18.04.2011 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ООО "Восход" с 2006 года является участником программы национального проекта "Развитие АПК", согласно которому ведется строительство современного свиноводческого комплекса по откорму 25 000 голов свиней в год.

Для осуществления указанного проекта ООО "Восход" привлечены кредитные средства в сумме 260 000 000 руб. под залог принадлежащего ООО "Восход" имущества, получены субсидии на погашение кредитной ставки по инвестиционному кредиту, заключен контракт от 01.09.2010 N 09/10 на покупку поросят (молодняка), договор поставки живых свиней от 21.06.2010, договор поставки свинины от 01.06.2010 N 16, получено разрешение от 21.10.2010 на ввоз поросят.

Контракт от 01.09.2010 N 09/10 по поставке поросят начал исполняться в октябре - декабре 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства невозможности ООО "Восход" осуществить единовременную выплату денежных средств взыскателю.

Поскольку часть взысканных по решению от 02.07.2010 денежных средств выплачена ООО "Восход" истцу, у должника имеется перспектива на ежемесячное извлечение прибыли, суд в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая интересы и должника, и взыскателя, принял правильное решение о предоставлении ООО "Восход" рассрочки исполнения судебного акта на полгода - до 11.08.2011.

В связи с изложенным, доводы, изложенные ООО "Альянс" в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 11.02.2011 и постановления от 18.04.2011, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А40-148135/10-31-405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова