Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9965/14 по делу N А40-169474/2012

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-169474/12-77-1587

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА+" -Трубихин О.А. дов. от 14.03.2014

от ответчика: Международной коммерческой компании "Финпорт Трейдинг Лтд" - Гриценко Г.Б. дов. от 17.02.2014

от третьего лица: Частная компания с ограниченной ответственностью "ОСВАЛД ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД" - изв., неявка

от третьего лица: Управление Росреестра по городу Москве - изв., неявка

от третьего лица: Гурбанов Шамиль Аждар оглы - изв., неявка

от третьего лица: Гурбанова Эльнура Сурхай казы - изв., неявка

от третьего лица: Гурбанов Назир Аждар оглы -Казаков Н.И. дов. от 19.09.2012

от третьего лица: Семеновская Ирина Михайловна - Казаков Н.И. дов. от 29.10.2013

от третьего лица: Казначеева Людмила Сергеевна - Казаков Н.И. дов. от 04.06.2013

от третьего лица: Креймер Елена Хамитовна - Казаков Н.И. дов. от 18.09.2012

от третьего лица: Чернова Вера Николаевна - Казаков Н.И. дов. от 28.09.2013

от третьего лица: Чижова Тамара Николаевна - Казаков Н.И. дов. от 09.09.2013

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц -Гурбанова Ш.А.о., Гурбанова Э.С.к.,Гурбанова Н.А.о., Семеновской И.М.,Казначеевой Л.С.,Креймер Е.Х.,Черновой В.Н.,Чижовой Т.Н.,

на определение от 12 марта 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 08 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА+" (ОГРН 1027700062455)

к Международной коммерческой компании "Финпорт Трейдинг Лтд"

третьи лица: Частная компания с ограниченной ответственностью "ОСВАЛД ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД"; Управление Росреестра по городу Москве; Гурбанов Шамиль Аждар оглы; Гурбанова Эльнура Сурхай казы; Гурбанов Назир Аждар оглы; Семеновская Ирина Михайловна; Казначеева Людмила Сергеевна; Креймер Елена Хамитовна; Чернова Вера Николаевна; Чижова Тамара Николаевна,

о признании договора купли-продажи здания незаключенным, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТУНА+" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Международной коммерческой компании "Финпорт Трейдинг Лтд" о признании договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 66, корп. 2, кадастровый/условный номер 182761, общей площадью 680,1 кв.м., от 10 ноября 2010 г. между ООО "ФОРТУНА+" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "РЕВОРД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" незаключенным; об истребовании из чужого незаконного владения Международной коммерческой компании "Финпорт Трейдинг Лтд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА+" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 66, корп. 2, кадастровый/условный номер 182761, общей площадью 680,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Частная компания с ограниченной ответственностью "ОСВАЛД ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД"; Управление Росреестра по городу Москве; Гурбанов Шамиль Аждар оглы; Гурбанова Эльнура Сурхай казы; Гурбанов Назир Аждар оглы; Семеновская Ирина Михайловна; Казначеева Людмила Сергеевна; Креймер Елена Хамитовна; Чернова Вера Николаевна; Чижова Тамара Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-169474/12 иск был оставлен без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия соглашения от 25.02.2014 г. между истцом в лице конкурсного управляющего и Международной коммерческой компанией Финпорт трейдинг Лтд. о разрешении спора в постоянно действующем третейском суде.(т.9 л.д.78)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами третьи лица - Гурбанова Ш.А.о., Гурбанова Э.С.к., Гурбанова Н.А.о., Семеновской И.М., Казначеевой Л.С., Креймер Е.Х., Черновой В.Н., Чижовой Т.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение об оставлении иска без рассмотрения и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в ходатайстве Международной коммерческой компании "Финпорт Трейдинг ЛТД", об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с передачей дела на рассмотрение третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что поскольку по рассматриваемому иску зарегистрированное право на недвижимое имущество не оспаривается, то и ответчиком по настоящему делу Международная коммерческая компания "Финпорт Трейдинг ЛТД" быть не может. Заявители указали, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству, а именно не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, нарушив тем самым часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель третьих лиц - заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение и постановление отменить.

Представители истца, ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные, привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьих лиц Гурбанова Ш.А.о., Гурбанова Э.С.к., Гурбанова Н.А.о., Семеновской И.М., Казначеевой Л.С., Креймер Е.Х., Черновой В.Н., Чижовой Т.Н. была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 66, корп. 2, кадастровый/условный номер 182761, общей площадью 680,1 кв.м. от 10 ноября 2010 г. между ООО "ФОРТУНА+" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "РЕВОРД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" незаключенным; об истребовании из чужого незаконного владения Международной коммерческой компании "Финпорт Трейдинг Лтд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА+" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 66, корп. 2, кадастровый/условный номер 182761, общей площадью 680,1 кв.м.

Судами установлено, что между ООО "ФОРТУНА+" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "РЕВОРД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" заключено соглашение 25.02.2014 г. о разрешении в постоянно действующем третейском суде спора об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым стороны передают возникший между ними спор на рассмотрение постоянно действующего Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства.

Согласно части 6 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанной нормы, судом был применен пункт 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако суды не учли, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено иное - статьей 61.8 Закона установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Несмотря на то, что иск подан конкурсным управляющим истца, судами вопрос применения данной нормы не рассматривался, как и не были учтены положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, несмотря на необоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что исковое заявление ООО "ФОРТУНА+" подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что в связи с неисследованностью вопроса о правомерности оставления иска без рассмотрения с учетом того, что иск подан конкурсным управляющим, оспаривающим сделку должника, судами могло быть допущено процессуальное нарушение, которые может быть устранено только судом первой инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства спора, судебные акты подлежат отмене, а вопрос об оставлении иска без рассмотрения подлежит направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суду следует проверить законность заключения третейского соглашения конкурсным управляющим, проверить обоснованность рассмотрения спора в третейском суде и в Арбитражном суде города Москвы вне рамок дела о банкротстве истца, с учетом действующего законодательства о банкротстве, и по результатам рассмотрения ходатайства принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-169474/12-77-1587 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников