Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф05-2201/10 по делу N А40-122440/2009

г. Москва

N КГ-А40/2417-10

05 апреля 2010 г.

Дело N А40-122440/09-54-790

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Кулиев Н.И., дов. от 28.10.2009;

от ООО "Байкальский тракт": Антонец А.С., дов. от 28.10.2009;

от ООО "СтатусСиб": извещен, не явился;

рассмотрев 29 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Байкальский тракт"

на решение от 18 ноября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "РЕСОТРАСТ"

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга

к ООО "Байкальский тракт", ООО "СтатусСиб"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСОТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Байкальский тракт" и ООО "СтатусСиб" о взыскании солидарно 3 312 852,46 рублей, в том числе суммы долга по лизинговым платежам за ноябрь 2008 г. - июль 2009 г. в размере 2 159 059,95 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, за период с 19.11.2008 по 29.07.2009 в размере 503 622,63 рублей, лизинговых платежей N 16, 17 (за август, сентябрь 2009 г.) в размере 650 169,88 рублей, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N01/103-08/502 от 19 марта 2008 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08 апреля 2008 года, Дополнительного соглашения N 2 от 17 апреля 2008 года), обязании ООО "Байкальский тракт" вернуть Истцу имущество, полученное по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Байкальский тракт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Байкальский тракт".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, из состава указанных норма следует, что суд при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, вправе провести предварительное заседание в их отсутствие, и так же в их отсутствие открыть судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стороны о времени и месте предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ООО "Байкальский тракт" не был допущен к участию в предварительном судебном заседании, своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-122440/09-54-790 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова