Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N Ф05-7174/10 по делу N А40-141136/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от а августа 2010 г. N Ф05-7174/10 по делу N А40-141136/2009

г. Москва

Дело N А40-141136/09-98-930

02 августа 2010 г.

N КГ-А40/7847-10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Русаева И.В., дов. от 08.12.2009 г..;

от ответчика - Кабаченко Я.В., дов. от 28.04.2010 г..;

рассмотрев 29.07.2010 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО КБ "Платина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2010 г.,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2010 г.,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы"

о взыскании денежных средств,

к ООО КБ "Платина"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО КБ "Платина" 211 480 руб. 34 коп., в том числе 197 248 руб. 50 коп. излишне полученной комиссии и 14 231 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г., иск удовлетворен, при этом уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 957 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N ПП4-25/01 от 25.01.2008 г., предметом которого являлось осуществление ответчиком переводов без открытия счета денежных средств клиентов истца на счет истца для дальнейшего зачисления истцом денежных средств на банковские карты клиентов истца.

За прием наличных денежных средств и перечисление их на корреспондентский счет истца, ответчик получал от истца комиссию в размере 1,5% от суммы принятых наличных денежных средств.

Договором сторон не предусмотрено получение ответчиком комиссии с клиентов истца, более того, подпунктом 2 пункта 1 приложения N 1 к договору сторон установлено, что на экранах терминалов самообслуживания должна содержаться следующая информация для клиентов: "За проведение данной операции комиссия 0".

В нарушение договора ответчик неоднократно неправомерно взимал с клиентов истца комиссию, общая сумма которой составила 197 248 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как обоснованно указали суды, исходя из текста заключенного между истцом и ответчиком договора, установлено, что данный договор для истца является договором возмездного оказания услуг, по которому ответчик выступает в качестве исполнителя, а во взаимоотношениях клиент истца - ответчик - истец, ответчик является агентом истца, уполномоченным на проведение расчетов по поручению и в интересах истца, поскольку оплата через терминалы ответчика признается истцом надлежащим исполнением клиента по сделке с истцом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как указано в ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктами 2, 3 ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя, может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 г. N 09АП-8019/2010-ГК по делу N А40-141136/09-98-930 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова И.В. Чалбышева