Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9151/14 по делу N А40-69987/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-69987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Тындык А.О.- дов. от 13.08.2014

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 21.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УЛИС" на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Золотовой Е.Н. на постановление от 19.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по иску ОАО "Ачкасово" (ОГРН 1065005003458)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "УЛИС" (ОГРН 1117746685077)

третье лицо: ОАО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (ОГРН 1027739768924)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ачкасово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 038 455 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также заявитель указывает на несоответствие выводов содержащихся в судебных актах имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что между ОАО "Ачкасово" (поставщик) и ООО "УЛИС" (покупатель) был заключен договор поставки сырого молока N 1 от 01.01.2012 со сроком действия по 31.12.12; молоко поставлялось ответчику, а он поставлял его ОАО "Вимм-Билль-Данн", которое оплачивало полученную продукцию, перечисляя денежные средства на счет ответчика.

ОАО "Ачкасово" и ООО "УЛИС" были заинтересованы в аккумулировании денежных средств на счете ответчика, так как банковский счет ОАО "Ачкасово" был заблокирован в связи с процедурами, проводимыми в рамках дела о банкротстве.

Для этого между ООО "УЛИС" (поставщик) и ОАО "Вимм-Билль-Данн" (покупатель) заключен договор N 165/СМ от 20.12.2011 г. поставки молока сырого с приложениями N 1 - 4.

Поскольку ООО " УЛИС" ничего не имело для обеспечения исполнения обязательств по поставке, а истец является производителем сырья, между ОАО "Вимм-Билль-Данн" и ОАО "Ачкасово" были заключены договор поручительства N 1 от 11.03.2012, который является неотъемлемой частью договора поставки N 165/СМ от 20.12.2011, и дополнительные соглашения к нему, из которых усматривается. что поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки /т.1 л.д.38-40/.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 08.02.2012 по 22.09.2012, составленные ООО "УЛИС" (поставщик) и ОАО "Вимм-Билль-Данн", в которых имеется ссылка на ветеринарные свидетельства, корешки которых представлены в дело, из которых бесспорно усматривается, что ответчик продавал ОАО "Вимм-Билль-Данн" молоко, выработанное истцом./т.1 л.д.45-141/.

Судами установлено, что ОАО "Вимм-Билль-Данн" полностью исполнило обязательства перед ООО "УЛИС", что подтверждено товарными накладными, ветеринарными свидетельствами, перепиской сторон и третьего лица, оплатой покупателем за полученное молоко.

Между тем обязательства ответчика перед истцом не выполнены, денежные средства в счет оплаты молока истцом не получены.

Эти обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются, никаких доказательств, подтверждающих оплату или даже намерение сделать это, возражений, касающихся размера суммы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлялось.

Ранее истец предъявлял к ответчику требования о взыскании спорной суммы, ссылаясь на договор поставки.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26.04.2013 по делу N А40-145756/2012, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано по мотиву непредставления товарных накладных, подтверждающих поставку от истца к ответчику /т.5 л.д.133-135/.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования истца, вытекающие из договора поставки, были рассмотрены в деле N А40-145756/2012, подлежат отклонению.

В силу ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таких условий в данном деле не имеется, требования отличаются от рассмотренного ранее по предмету и основаниям.

Поскольку из материалов данного дела бесспорно следует, что ответчик получил от 3 лица деньги за продукцию, произведенную истцом, однако не возвратил их истцу, сумма в размере 14 038 455 руб. без законных оснований удерживается им, поэтому суды, с учетом конкретных обстоятельств, удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе не приводится никаких обоснованных возражений против взысканной суммы, доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст.287 АПК РФ не переоценивает доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А40-69987/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова